Более вероятными и опасными для США, России, стран Европы становятся одиночные или групповые ракетные удары со стороны третьих стран, так называемых "государств-изгоев", государств с неустойчивыми - "недемократическими" режимами, или террористическими организациями, получившими доступ к ракетному вооружению. Такие удары могут наноситься, прежде всего, с провокационными и террористическими целями, возможны также случайные пуски. Несмотря на то, что в течение всего периода после появления ракетно-ядерного оружия случайных пусков ракет с ядерным зарядом не было, это не означает, что их никогда не будет, особенно в условиях все большего распространения, "расползания" ракетно-ядерного оружия.

 Принципиально БР тактического и оперативно-тактического назначения с обычными зарядами фугасного или кассетного осколочно-фугасного типов применяются для нанесения ударов по военным объектам. А также, по опыту военных действий в Югославии и Ираке, с целью разрушения инфраструктуры и объектов экономики, подвергаются ударам и объекты энергоснабжения, базовые предприятия оборонных отраслей промышленности, нефтеперерабатывающие и химические предприятия, порты, хранилища и другие объекты.

В ряде случаев нестратегические БР могут применяться для психологического воздействия. Так, БР Ирака в войне в зоне Персидского залива использовались не для поражения военных объектов, а для ударов по городам Израиля и изнурения населения городов Саудовской Аравии частыми ночными ракетными атаками. Развертывание позиционного района национальной ПРО США, с возможностью многоэшелонного перехвата баллистических ракет неадекватно существующим и возможным угрозам. Последствия развертывания позиционного района ПРО США в регионе может привести к существенному снижению уровня стабильности в мире, в том числе и уровня национальной безопасности самих США.

Однако, если между крупнейшими ядерными государствами - США и РФ - на данный момент действует система сдерживания, основанная на неотвратимости мощного ответного удара, то относительно террористически настроенных государств или группировок сдерживающий фактор не действует, цель террористов привлечь к своей акции как можно больше внимания. Осуществление же ответных действий в случаях одиночных ударов затрудняется гуманными соображениями, связанными с большим ущербом для невинных людей страны, с территории которой запущена данная ракета или группа ракет. Примером может служить Ливан.

 Принятое решение о создании и развертывании позиционного района национальной ПРО США в Европе и планируемое использование противоракет с большой дальностью перехвата может придать этой системе большой противокосмический потенциал, способный противодействовать разведывательным системам и средствам в ближнем космосе. Иначе говоря, создание такой системы открывает гонку вооружений в космическом пространстве. Это тем более опасно, что США препятствуют идее запрета создания и развертывания противокосмических систем; создание сверхдержавой своих средств борьбы со стратегическими ракетами и размещение их в Европе может затормозить процесс дальнейших ограничений и сокращений стратегических наступательных вооружений (СНВ) и подключение к нему других стран.

 По Договору об ограничении ПРО 1972 года запрещалось создавать такие системы в других районах страны, а также разрабатывать элементы для территориальных систем ПРО. После выхода США в 2001 году из Договора по ПРО и официального объявления о создании национальной системы ПРО для борьбы с БР "государств-изгоев" стало очевидным, что в этой связи недействующими стали и положения о разграничении систем стратегической и нестратегической ПРО.

Единственным ограничением в развитии ПРО пока еще является действующий Договор 1967 года «О принципах деятельности государств по исследованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела». Согласно этому договору запрещается создание в космическом пространстве "военных баз, сооружений и укреплений, испытание любого типа оружия", запрещается также вывод на орбиту вокруг Земли объектов с ядерным оружием или другими видами оружия массового уничтожения. Этот договор существенно ограничивает США в создании космических боевых элементов ПРО, без которых об эффективной территориальной системе ПРО говорить бессмысленно.

Во-первых, угрозу безопасности стран Европы создают как стратегические, так и нестратегические ракеты "третьих стран" и государств с неустойчивым режимом. Нестратегические ракеты могут быть применены в значительном количестве - до нескольких сотен в виде групповых ударов с различными военными целями, а стратегические ракеты - вероятнее всего в виде точечных ударов с террористическими или провокационными целями. Нельзя исключать и случайных пусков БР, вероятность которых пропорциональна степени распространения ракетно-ядерного оружия по планете.

 Во-вторых, система ПРО Европейского континента может рассматриваться как система борьбы с нестратегическими и одиночными стратегическими ракетами. В условиях прекращения действия Договора по ПРО 1972 года, а также соглашений о разграничении стратегических и нестратегических систем ПРО, логично вести речь о системе обороны от всех классов баллистических ракет. Россия, в силу своих военно-географических условий, особенностей расположения части информационных средств дальнего действия, достижений в области систем и средств борьбы с нестратегическими и стратегическими ракетами, может быть в создании такой ПРО очень полезна мировому сообществу.

Кроме того, система ПРО Европейского континента может состоять из совокупности локальных группировок ПРО-ПВО, созданных на базе ЗРК ЗРС, способных вести борьбу с НБР, а также группировок стратегической ПРО типа, ПРО Москвы. Могут быть и комплексные группировки ПРО для борьбы с любыми типами БР, состоящих из стратегической системы ПРО и элементов нестратегической ПРО соответствующего района.

 В современных условиях более реально говорить о противоракетной обороне как об обороне от ракет любых типов, а не только от стратегических ракет. К тому же, и разделение ракет на стратегические и нестратегические может быть осуществлено не только по критерию дальности и скорости стрельбы, но еще и с учетом их оснащения и предназначения и такие предложения уже имеются.

Достоинства предложений Российской стороны именно в том, что участие в европейской системе ПРО не ущемляет национальных интересов входящих в нее стран и позволяет национальным системам ПВО-НПРО решать свои локальные задачи в рамках единой системы ЕвроПРО. При таком подходе не встает вопрос о жесткой унификации инфраструктуры, всех технических (обеспечивающих) и огневых средств, а также технологий управления и программного обеспечения систем управления, используемых национальными командованиями. Это делает систему открытой для расширения состава ее участников без больших затрат на модернизацию национальных систем новых членов и обеспечивает возможность подключения к ней в будущем других европейских стран. Действительно, под прикрытием такой ЕвроПРО можно более настойчиво и уверенно проводить и мероприятия по нераспространению ракетно-ядерного оружия, по осуществлению антитеррористических операций и других задач.

Очевидно, что создание и боевое применение такой системы совместно с другими мерами по укреплению стратегической стабильности должно согласовываться на международном уровне. Реализация данного принципа предполагает создание системы ЕвроПРО с централизованным информационным обеспечением и децентрализованным управлением средствами огневого поражения. При этом предусматривается сохранение национальной подчиненности огневых средств и соответствующей инфраструктуры странам-участницам. Системообразующим элементом ЕвроПРО должен выступать единый информационно-координационный центр, обеспечивающий своевременную и надежную обработку и передачу информации о ракетном нападении в национальные центры управления ПРО, анализ в реальном масштабе времени складывающейся оперативной обстановки, контроль применения огневых средств национальными командованиями. Однако этот процесс осложнился после принятия администрацией США решения о создании и развертывании позиционных районов национальной ПРО США в Европе.

Учитывая общую заинтересованность стран Европы и России в обеспечении общей и региональной стабильности, а также угрозу, которую представляет собой процесс распространения ОМУ и ракетных средств их доставки, создание ЕвроПРО предлагается рассматривать как комплекс политико-дипломатических, военных и военно-технических мер. В складывающейся обстановке одной из мер парирования ракетной опасности для Европейского сообщества может рассматриваться совместная система обороны от ударов нестратегических баллистических ракет (БР)-ЕвроПРО, а не национальная ПРО США.

 Создание ЕвроПРО предусматривает три основных направления работ: создание системы контроля за распространением ОМУ и РО, за их испытаниями и боевым применением; решение задач обороны международных миротворческих сил в зоне конфликта; решение задач обороны объектов на территории европейских стран от ударов БР с ракетоопасных направлений.

 Эти задачи взаимосвязаны, однако каждая из них имеет самостоятельное значение, и сотрудничество государств в создании ЕвроПРО по каждому из направлений может производиться по отдельному плану. Государства-участники должны определиться по принципам организации работ по общему управлению системой и каждому из направлений.

Основным принципом сотрудничества стран Европы, США и России в области ПРО должно стать равноправное участие, в том числе и нашей страны на всех этапах создания и использования ЕвроПРО. При этом предлагается считать систему ЕвроПРО открытой к созданию и совместному использованию которой могут быть допущены любые страны, разделяющие задачи и принципы создания системы. Заинтересованность европейских стран в создании ЕвроПРО и в сотрудничестве с Россией по этому вопросу может быть связана со следующими аспектами: желанием обезопасить свои воинские формирования при проведении миротворческих операций; повышением эффективности контроля за распространением технологического производства ОМУ и ракетных средств их доставки; повышением безопасности своих территорий от ударов нестратегических баллистических ракет; желанием сократить затраты на создание системы за счет использования российских технологий.[1]

 Не исключено, что некоторые страны, например, Франция и Германия, могут поддержать идею ЕвроПРО с участием России для обеспечения более независимой от США военной политики. Создание совместной ЕвроПРО должно быть одинаково выгодно как Европейским странам (странам участникам), так и России.

 Интересы России в создании ЕвроПРО определяются: замедлением процесса распространения ОМУ и РО за счет контроля их распространения и реализациии на основе этих данных мер, ограничивающих их распространение; снижения вероятности применения ОМУ и РО в региональных конфликтах, в том числе непосредственно затрагивающих Россию. А также более быстрой политической и военной интеграцией России в мировое сообщество за счет реализации масштабного проекта ЕвроПРО совместно с развитыми странами Запада; возможностью поддержки и совершенствования технологий ВПК России за счет его участия в работах по разработке и созданию ЕвроПРО; усилением политического влияния России на международной арене, как одного из основных разработчиков ЕвроПРО; возрастанием удельного веса России на мировом рынке оружия и технологий в части систем и средств, обладающих потенциалом борьбы с нестратегическими БР.

 Военно-техническими предпосылками создания ЕвроПРО являются :высокий научно-технический потенциал стран участниц ЕвроПРО; наличие у ряда стран (и в первую очередь у России) информационных, управляющих и огневых средств с потенциалом НПРО и научно-технического задела в части создания таких средств; опыт создания и эксплуатации в России систем и средств ракетно- космической обороны; опыт проведения Россией и США совместных командно-штабных учений по нестратегической ПРО.

Анализ проводимых работ по ПРО показывает, что в разработках США интересы Европы представлены лишь работами по ПРО на ТВД. Комплексная противоракетная оборона стран Европы, в том числе и союзников по НАТО от ракетно-ядерных угроз, в отличие от угроз территорий США, не рассматривается ни в концептуальном, ни в технологическом аспектах. Американцы в целом отказываются воспринимать Европу как коллективного участника блока НАТО, хотя европейцы все больше доказывают свою самостоятельность. К тому же, в Западной Европе весьма положительно было встречено предложение президента России в 2000 году о создании тактической ПРО Европейского континента.

 Что касается России, то ей выгодно участвовать в коллективных мероприятиях по обеспечению безопасности Европейского континента, в том числе и в плане защиты от БР. Это объясняется, прежде всего, военно-географическим положением России - необходимостью защиты своей Европейской части территории, возможностью использовать отдельные национальные средства борьбы с БР в интересах соседних стран Европы, относительной простотой перебазирования некоторых средств на территории стран Европы, а также возможностью продажи им современных средств ПВО-ПРО. Необходимо при этом отметить, что зоны ответственности наших РЛС ПРН, в отличие от американских, перекрывают ракетоопасные направления для большинства стран Европы со стороны Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии, где больше всего находится "третьих стран" со своими ракетными потенциалами.

 [1] Профессор Батырь Г.С., профессор Литвинов В.В., профессор Меньшиков А.В., профессор Суханов С.А. Проблемы ЕвроПРО. www.vimpel.ru/evropro.htm

Дата — 03 Августа 2008 года
Опубликовано — РолитРу.17 июля 2008 года.