Рис. Валентина ДРУЖИНИНА

Ведущий французский эксперт по геополитике и военному балансу сил в мире Филипп Миго рассказал «Комсомолке», почему Россию никогда не подпустят к участию в Евро-ПРО и против кого она все-таки направлена

Ведущий французский эксперт по геополитике и военному балансу сил в мире Филипп Миго из парижского Института международных отношений и стратегических исследований (IRIS) рассказал «Комсомолке», почему Россию не подпустят к участию в ЕвроПРО и против кого она все-таки направлена.

ВОЙСКА АЛЬЯНСА  - «В 3-х ЭТАПАХ ВЕЛОГОНКИ» ДО МОСКВЫ

- Господин Миго, недавние жесткие заявления Медведева о несимметричном ответе на нежелание Вашингтона договориться по ЕвроПРО  меняют стратегическую ситуацию в Европе? Перезагрузке - конец?

- Да, нет, не думаю, что в корне что-то изменится. Нервная  реакция на Западе - это лишь еще одно бурное дипломатическое действо. Недавно я был в Литве на встрече с представителями министерств обороны прибалтийских государств. Так, судя по их докладам, они почти уверены, что «Искандеры» были размещены уже давно в Калининградской области! Они это предполагали и давно к этому морально готовы. В конце концов это - суверенное право России размещать ракеты разрешенного класса, где ей заблагорассудится на своей территории  и когда  она сочтет это необходимым для обеспечения собственной безопасности.

- Но напряженность-то растет.

- Проблему,  очевидно, надо читать в иной плоскости. В очередной раз, рука, протянутая Россией с предложением создать совместную систему противоракетной обороны (а не две соседние - разнонаправленные) в Европе, не была принята НАТО и США. И в который раз была упущена реальная возможность интегрировать Россию в европейскую систему безопасности. Москву вновь оставили в изоляции. Именно это должновызывать серьезную озабоченность в Европе, а не ракеты «Искандер».  Россия явно завтра не собирается воевать с Евросоюзом, своим главным торговым партнером. Размещение «Искандеров» - понятный сигнал: если НАТО все же передумает и захочет диалога, Россия тут же готова вернуть все на исходные позиции.  

- Но, если все так ясно, откуда такая истерическая реакция западных СМИ?

- Это - осознанная  дезинформация. По-другому и не скажешь. «Возврат к холодной войне», «русский империализм набирает силу» -все эти знакомые формулы применяются… к решению Москвы о развертывании у себя военных систем, которое , по сути, является каноническим актом законной самообороны.  Если вернуться, лет на 20 назад, когда рушился СССР, то можно припомнить, что обещали американцы Горбачеву в обмен на его согласие на объединение Германий и интеграцию ГДР в НАТО. Были даны четкие гарантии нерасширения альянса к границам СССР! И где блок сегодня? С российской точки зрения, армия вторжения, если считать от границ с Прибалтикой, находится в трех этапах велогонки Тур-де Франс от Москвы. Пользуясь ельцинским развалом, Запад сразу нарушил свои обязательства перед Россией.

- И официальных аргументов о русской угрозе по-прежнему хватает!

- Да, уж антироссийской риторикой все публичные лица у нас владеют со времен маркиза Де Кюстина, автора книги «Россия в 1839». НАТО охотно обвиняет Москву в несоблюдении положений Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Но ведь он подписывался давно, когда превосходящая советская армада угрожала малочисленным европейских вооруженным силам.

Сейчас-то все с точностью до наоборот - и по личному составу, и по танкам, боевым вертолетам, кораблям и истребителям!  Договор морально устарел. Неудивительно, что Москва настаивает на его пересмотре в соответствии с сегодняшними реалиями. Еще нагляднее история советско-американского Договора по ПРО от 1972 года, который обеспечивал стратегический паритет. Буш-младший решил из него выйти, чтобы создать в НАТО сомнительную по своим задачам систему против несуществующей ракетной угрозы Ирана. Русские предложили использовать совместно(!) их радарную станцию на Южном Кавказе. НАТО и Белый дом категорическиотклонили выгодное в стратегическом плане предложение, чтобы… тут же   начать строить свою систему в Восточной Европе. Зачем, спрашивается, разрабатывать две параллельные системы, если дешевле – одну общую?   Может, НАТО и не собирается нападать, но…как тут русским не почувствовать угрозу, тем более, что исторически, в обозримом прошлом таковая исходила для нее всегда с Запада.

У ИРАНА НЕ БУДЕТ ЯДЕРНЫХ РАКЕТ И ЧЕРЕЗ 25 ЛЕТ

- Генсек альянса Рассмусен заявляет, что сложно объединить наши ПРО. Совместная противоракетная система НАТО и России осуществима технически?

- Представим, что Алжир решил вдруг обзавестись ударными ядерными силами. Тогда логично разместить системы перехвата напротив - в Испании, Франции, Италии. А если угроза исходит с  Ближнего Востока, где неясные «пороговые страны», согласно Расмуссену, намерены обзавестись ракетами с ядерными или бактериологическими боеголовками, чтобы накрыть Европу?

Тогда систему можно разбросать от Балкан до России.  Одна загоризонтная   российская РЛС  в Габале позволяет полностью контролировать не только территорию поминаемого к месту и не к месту Ирана, но и реально обладающих ОМУ Пакистана, Индии, Китая. Или мониторить Саудовскую Аравию, которая не скрывает своего желания обзавестись ядерной бомбой. В принципе, можно представить себе многослойную общеконтинентальную систему ПРО, в которой будут увязаны воедино различные европейские разработки. По большому счету серьезных производителей антиракет в Европе только два. Россия, с ее лучшими на сегодня в мире системами С-400 и С-500, которые встанут на боевое дежурство к 2017 году. И Франция - с недавно успешно испытанной ракетой «Астер Блок 1» для более низких перехватов, которую не стоит недооценивать.

Не так трудно расчертить и схему объединенного военного консорциума, состоящего из российского «Антей-Алмаза» и французских «Талеса» и МБДА, который мог бы разработать для Европы приспособленную к ее нуждам эффективную ПРО. Это не только дало бы толчок совместным оборонным исследованиям, создало для европейцев тысячи рабочих мест, но и, главное, позволило бы прекратить болтовню о выдуманной взаимной угрозе, якобы исходящей от России или Евросоюза.

- Но разве ваши главные заокеанские партнеры санкционируют европейцам такое радикальное сближение с Россией?

- Конечно, США задумывали ПРО не для того, чтобы сблизить Евросоюз с Россией. Поэтому европейцам и надо подумать о своей стратегической безопасности на перспективу и ясно представлять себе геополитические издержки американского проекта.

Французский политолог Филипп Миго считает, что Европе пора уходить из-под крыла США и теснее сотрудничать с Россией.

- Как может измениться стратегический баланс к 2020 году, когда завершится 4-ая фаза создания американской ПРО в Европе?

- Американцы убеждают себя и партнеров по НАТО в ожидаемом существенном повышении уровня безопасности для стран-членов. Только, как мы знаем, укрепление ракетного щита – палка о двух концах. Ясно, что Россия скоро начнет совершенствовать свои ударные ядерные силы, создавая   сверхскоростные средства доставки, мобильные комплексы, новые подлодки. Это взаимная динамика совершенствования щита и меча. Одно догоняет другое, восстанавливая паритет. Так что всем надо уяснить, что ПРО, возможно, и сработает против отдельных запусков, но от массированной ракетной атаки не спасет!  

- А против кого ПРО НАТО тогда направлена – действительно против Ирана?

- Де–факто ракетная угроза Ирана на сегодня не существует. И даже, если представить , что Тегеран ударными темпами развивает свою военную ядерную программу, то все равно боеголовки на соответствующих носителях ранее, чем через четверть века, не появятся! Для этого мало сотен центрифуг для обогащения урана. Нужны накатанные ракетные технологии, система наведения, электроника, методы миниатюаризации ядерного устройства, чтобы разместить его на носителе.  Все это надо отработать, испытать, наладить серийное производство. Но главное, никак не обойтись без системы контроля и управления: военного, технического и политического. Вся стратегическая цепочка – это не просто ракета с плутонием, а много еще чего очень продвинутого. За десяток лет им этого не достичь. Могу утверждать, что иранской угрозы просто нет.

- Выходит, что ПРО создается все же против Москвы?

- Россия может ударить по Европе там, тогда и так, как она захочет, и никакая ЕвроПРО ее остановить не сможет. Только возникает вопрос: зачем ей это. Это ведь чистая фантазия. Страны ЕС –главный клиент Газпрома. Зачем Кремлю убивать курицу, несущую золотые яйца? Да и близость границ предполагает, что радиоактивные последствия своей же атаки русские получат в виде осадков. Абсурд.   

ЕВРОПЕ ПОРА ПОВЕРНУТЬСЯ К ВОСТОКУ

- Тогда кому нужна эта дорогая игрушка?

- Все ее абсурдность осознают. И в Европе, и в Вашингтоне. Какой же глубинный смысл у масштабной долгосрочной задумки? Цель - продлить существование Североатлантического Альянса, дать ему новый объединительный проект. А для этого нужен новый «страшный» противник, который должен заменить исчезнувшую «советскую угрозу». Не помню, кто в России сказал: «Мы сделаем самое для вас страшное - лишим вас врага!» И это - правда. У НАТО нет никаких серьезных причин сохраняться. Ведь что, по сути, представляет собой альянс сегодня? Это - вооруженный придаток внешней политики США, их главный дипломатический рычаг и инструмент влияния. Ошеломляющие итоги 10-летней кампании альянса в Афганистане и бессмысленная победа в Ливии ставят вопрос об эффективности миллиардных затрат на содержание блока. Поэтому и нужен объединяющий всех замысел.  

- Франция ведь долго сопротивлялась созданию ЕвроПРО...

-  Да, поскольку американцы не хотят совместных разработок, а только долевого финансирования европейцами доработки своей системы «Иджис».   Навязывая свою ПРО,  США были бы рады выдоить у европартнеров исследовательские и финансовые ресурсы под некую систему общего пользования.  Проект должен принести выгоды исключительно военной промышленности США. Поэтому, чем больше мы будем сотрудничать с Россией в военной сфере, тем меньше шансов у Франции быть вовлеченной в бессмысленный для нее проект ЕвроПРО.

Вашингтон привлекал уже европартнеров для работы над известным истребителем пятого поколения F-35. Нами были потрачены миллиарды долларов на в общем-то посредственный самолет, который до сих пор не доведен до серии и не принят на вооружение. В процессе европейцы отказались от своих перспективных разработок, отдав американцам приоритет, и растеряли автономию в области военной авиации. В итоге в Европе осталось на сегодня всего  два независимых самодостаточных военных производителя в этом секторе – французский «Дассо Авиасьон» и российский концерн «Сухой». Так что у нас есть объективные совместные   перспективы. И не только в авиакосмической сфере.

- При Саркози Франция вернулась в НАТО, а проект автономной еврообороны тихо почил в бозе. Не постигнет ли стратегический диалог с Россией та же участь?