У нас об этом не говорят

Мир, разделенный на два противоположных лагеря, с распадом Варшавского договора и Советского Союза встал перед необходимостью перехода к новой модели стабильности международных отношений и безопасности в Европе. В новых геополитических условиях «старые» угрозы утратили четкие очертания и направления.

Закономерно возникли вопросы: что делать с НАТО и ОБСЕ? В частности, последняя обеспечивала поддержание постоянного официального диалога противоборствующих сторон и содействовала легитимизации неофициальных обменов между Востоком и Западом. И в том, что мировая социалистическая система перестала существовать без кровавого кризиса, есть заслуга этой структуры.

В дальнейшем она способствовала снижению межэтнической напряженности в странах Балтии, обеспечивала присутствие посредников и наблюдателей во время конфликтов в Боснии, Нагорном Карабахе и сейчас продолжает играть важную роль во всем, что касается европейской стабильности.

Сторонники силовых методов в решении международных проблем усматривают в ОБСЕ два основных недостатка: во-первых, отсутствие у нее силовой (военной) составляющей; во-вторых, существенные трудности в достижении консенсуса по вопросам безопасности из-за громоздкости организации, разнообразия государств и их интересов и т. п. Поэтому западные идеологи считают, что сегодняшняя ОБСЕ нуждается в совершенствовании, однако в этом не заинтересованы США, поскольку такое направление приведет к ослаблению их роли и влияния в Европе.

Следовательно, необходимо сохранить НАТО как организацию, способную применять военную силу в решении международных проблем и обеспечении стабильности как в Европе, так и в других важных регионах мира. Для эффективного решения указанных задач в новых геополитических условиях, когда исчез общий противник, альянс также требует существенной трансформации и реформ. Начало этого процесса обозначено первой волной расширения Североатлантического союза в интересах укрепления политической, экономической и военной безопасности стран, в него входящих. Главное остается неизменным: НАТО есть организация, призванная защищать Запад в наиболее приемлемой для него форме — «сотрудничестве с позиции силы» при ведущей роли США.

В процессе трансформации НАТО уже достигнуты положительные результаты. Среди них — снятие территориальных претензий некоторых участников блока и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и пр. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе в XXI веке на основе расширения функций и полномочий блока. Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО.— Авт.), не создавая новых линий размежевания. Больше всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых», т. е. тех, что разделяли прежде страны Варшавского договора и западные.

В процессе трансформации НАТО уже достигнуты положительные результаты. Среди них — снятие территориальных претензий некоторых участников блока и усиление гражданского контроля за их вооруженными силами, большая открытость и прозрачность оборонных бюджетов и пр. В известном исследовании корпорации РЕНД относительно расширения НАТО (1995 г.) изложены взгляды стран альянса на пути усовершенствования архитектуры безопасности в Евроатлантическом регионе в XXI веке на основе расширения функций и полномочий блока. Одна из важнейших провозглашенных целей — обеспечить стабильность и безопасность (способами и силами, которыми владеет НАТО.— Авт.), не создавая новых линий размежевания. Больше всего разногласий вызывали утверждения относительно сохранения «старых», т.е. тех, что разделяли прежде страны Варшавского договора и западные.

Территории Украины уже после первой волны расширения НАТО как раз и отводилась роль «старой» линии. Некоторые западные аналитики называли ее размытой, нечеткой. Дело здесь, конечно, не в названии, а в той судьбоносной роли, которая Украине выпадает. Детальный анализ результатов исследования корпорации РЕНД показал, что альянс остается силовой компонентой, военно-политическим союзом. Политическая сторона доктринальных установок этого союза зиждется, как и раньше, на «доктрине Армеля» и базируется на трех основоположных принципах:

1. «Оборона» — означает создание мощного военного потенциала и его использование в случае необходимости. При этом ставка делается на нанесение упредительных (превентивных) ударов, в т. ч. и с применением ядерного оружия. Что касается «необходимости», то ее определяет НАТО, исходя из собственной оценки обстановки в регионе. Судя по практике последних лет, это делают в основном США.

2. «Диалог» призван смягчить напряженность, но, как правило, с «позиции силы или угрозы ее применения».

3. «Сотрудничество» — означает укрепление связей и более глубокую интеграцию альянса со странами Центрально-Восточной Европы и Балтии.

При реализации данного принципа большое внимание уделяется укреплению связей с Россией и Украиной. В отношениях с нами Запад рассматривает два альтернативных подхода: первый — Украина как мост для связей с Ближним и Средним Востоком через юг страны, Черное море и Кавказ; второй — как «буферная» зона для нейтрализации угроз для Запада со стороны РФ.Через нашу страну проходят силовые линии противостояния Запад — Восток, на ее территорию проецируются едва ли не все серьезные опасности. Именно здесь неизбежно окажется зона активных боевых действий в случае возникновения вооруженного конфликта между Западом и Востоком.

Сегодня очевидно, что после распада соцсистемы нарушился баланс между НАТО и Варшавским договором. Расширение Североатлантического блока углубило этот процесс и открыло возможность политического шантажа и угрозы применения силы для достижения определенных политических и экономических целей. Это имеет вполне определенную материальную основу: стремление к усилению власти; борьба за рынки сбыта, доступ к дешевой рабочей силе и источникам сырья и энергоресурсов; удаление зон возможных вооруженных конфликтов и мест захоронения отходов вредных производств и т. п.

Осуществляемая США политика по отношению к Ираку, ракетные удары по Афганистану и Судану, октябрьский (1998 г.) ультиматум альянса руководству Югославии, война против этой страны, Афганистана и Ирака свидетельствуют о приоритете силы даже при незначительных осложнениях в реализации Вашингтоном своих национальных интересов.

Следует отметить, что решением о нанесении ударов по Югославии НАТО впервые вышло за рамки Вашингтонского договора, определившего альянс как оборонительный блок с конкретной зоной ответственности. Это — прямое подтверждение намерений шире использовать военные возможности своей организации, предоставляя ей значительные карательные функции.

При этом не исключается вероятность того, что НАТО может инициировать подобные кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного вмешательства. Не следует исключать угрозу применения силы на новых границах как наиболее возможный сценарий при попытке помешать Соединенным Штатам в отстаивании своих национальных интересов в Евразии. Топология новых границ НАТО в Европе после завершения второй волны расширения очень напоминает действия фашистской Германии, готовившейся к нападению на Советский Союз в 1941 году. Кроме количественных и качественных преимуществ в вооружении и технике благодаря расширению на восток, альянс приближает свою инфраструктуру к границам Украины, а именно: пункты управления войсками и оружием, аэродромы передового базирования авиации, силы и средства разведки, склады и арсеналы оружия, в т. ч. высокоточного.

Не исключено, что на территориях новых членов блока могут разместить ядерное оружие. Это послужит фундаментом ведения политики угрозы применения силы в случаях, если государства, в первую очередь соседствующие с НАТО, будут мешать реализации его интересов.

А ведь эти страны никак не могут угрожать столь мощной структуре, разве что нелегальные мигранты из них могут проникнуть в Европу. Примечательно, что пока в СНГ шел раздел бывшей единой армии, сопровождавшийся деструктивными процессами, НАТО осуществило реорганизацию своих сил, согласно которой государства-члены планировали сократить до 1997 г. общую численность войск приблизительно на 25%. Одновременно продолжалось совершенствование системы управления, вооружения и военной техники, боевой подготовки. Благодаря вступлению Чехии, Польши и Венгрии вместе с отведенными для них квотами НАТО получило пятикратное преимущество в обычных наступательных вооружениях над государствами СНГ, которые подписали Договор о своей коллективной безопасности.

Только после первой волны расширения сухопутная группировка альянса пополнилась 11 дивизиями и 38 бригадами, численность ВВС возросла на 14%, а состав боевых кораблей только за счет ВМС Польши увеличился на 18%. Таким образом на много лет вперед обеспечено одностороннее преимущество в суммарном боевом потенциале и созданы благоприятные условия для усиления влияния США в Европе.

Большинство аналитиков считают, что военная сила еще долго будет служить разрешенным инструментом в реализации интересов великих держав. Процесс расширения НАТО на восток сопровождается появлением ряда новых факторов, оказывающих влияние на уровень потенциальной военной опасности для Украины (имеется в виду такое состояние, когда есть возможность использования против государства военной силы). Назовем основные из них.

1. Появление новых контингентов войск близ границ Украины. Они оснащены самым современным, проверенным в локальных конфликтах вооружением и техникой. Наращивание боевого потенциала альянса в целом укрепляет безопасность стран-участниц, наряду с этим повышая возможности НАТО использовать угрозу применения силы для политического давления на руководство смежного государства.

2. Ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки Украины, что неизбежно повлечет возрастание объемов оттока информации, повышение возможностей диверсионной деятельности на нашей территории, увеличение уровня электронных помех системам связи, управления воздушным движением и т. д., что отразится на снижении эффективности мероприятий по мобилизации и подготовке инфраструктуры страны к сдерживанию и отражению возможной агрессии. К тому же повысится мощность электромагнитного поля радиолокационных средств как со стороны сопредельного участника альянса, так и со стороны России.

Население Украины продолжительное время будет вынуждено жить в условиях влияния мощного электромагнитного поля, особенно близ западных и восточных границ. И хотя это явление изучено недостаточно, однако можно однозначно утверждать, что здоровья нации оно не прибавит, а значит, со временем снизятся и мобилизационные возможности государства. Если Украина станет членом НАТО, то будут подвержены воздействию данного фактора ее восточные территории.

3. Возможное усиление идеологической пропаганды, ибо новые контингенты войск придут со своими радио- и телецентрами, программами и т. д., что может окончательно нейтрализовать национальную идею, усилить рост нелегальной миграции и стимулировать моральное разложение населения и наших Вооруженных сил.

4. Использование нашей территории в случае вооруженного конфликта. История свидетельствует: в экстремальной ситуации такое государство, как Украина, не спасет ни его внеблоковый статус, ни положение стратегического партнера, ни «слезное» обращение в системы региональной и международной безопасности. Вооруженный конфликт между НАТО и его возможным противником с Востока даже низкой интенсивности для нас неизбежно обернется национальной катастрофой из-за неминуемых потерь населения, национального богатства и экологического ущерба.

5. Плановое сокращение Вооруженных сил Украины до получения статуса полноправного члена альянса увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства не только по отражению агрессии, как это определено в военной доктрине нашей страны, но и по ее сдерживанию.

Предварительные исследования по прогнозированию возможных последствий первой волны расширения НАТО на восток для Украины позволили выделить следующие приоритеты рассмотренных факторов: использование нашей территории в случае вооруженного конфликта (65% — практическая реализация данного фактора будет означать для нас национальную катастрофу); появление новых группировок войск близ границ Украины (15%).

На основе научных данных спрогнозированы возможные отрицательные последствия для безопасности Украины. Приведем основные из них:

1. Утрата суверенитета и территориальной целостности в случае конфликта между НАТО и Россией.

2. Потеря национальной самобытности, культуры и обычаев украинского народа.

3. Повышение экологической опасности.

4. Ухудшение демографических характеристик населения Украины.

5. Возрастание силового давления на военно-политическое руководство государства.

6. Снижение военного и мобилизационного потенциалов государства.

7. Повышение возможной военной опасности (до момента принятия Украины в НАТО).

8. Падение научно-технического потенциала государства.

9. Снижение эффективности оборонно-промышленного комплекса страны.

Речь идет о возможных последствиях, но это вовсе не означает, что они со 100%-ной вероятностью будут иметь место. Например, если военно-политическая обстановка будет развиваться таким образом, что вооруженный конфликт между НАТО и, скажем, РФ никогда не возникнет, то фактор использования нашей территории не будет приведен в действие и национальной катастрофы не случится.

Авторы не навязывают читателям взгляды относительно места и роли Украины в сложном процессе обеспечения международной стабильности в Евроатлантическом регионе, однако хотят изложить свое видение динамики уровня потенциальной военной опасности для Украины.

Во-первых, прогноз относительно появления новых контингентов войск у границ Украины оказался верным.

В Польше, по неофициальной информации, в 2006 г. ВВС США смогут разместить эскадрилью носителей ядерного оружия истребителей-бомбардировщиков F-16 (16 самолетов) на аэродроме в Кшесинах (под Познанью). Рассматриваются также варианты использования в интересах американских ВВС авиабаз в районе городов Бяла-Подляска, Повдиз и Минск-Мазовецки. Кроме того, планируется модернизировать несколько аэродромов, военно-морских баз и складов горюче-смазочных материалов.

На территории Румынии Пентагон планирует использовать морскую и авиационную базы в районе порта Констанца. В январе 2004 года правительство страны предложило США выбор места для военных баз, а также содействовать материально-техническому их обеспечению. Если же действительно военные базы будут передислоцированы в Польшу и Румынию, то уровень потенциальной военной опасности для Украины при нынешнем ее статусе повысится. Очевидно, в ответ следует ожидать адекватных мер со стороны России.

Во-вторых, ожидаемое усиление радиоэлектронной разведки нашей территории подтверждается размещением в Польше шести РЛС.Четыре из них будут в непосредственной близости от восточной и северо-восточной границы Польши с Россией, Белоруссией и Украиной. НАТО также выделило дополнительно 120 млн. евро на строительство в Польше шести пунктов контроля воздушного пространства двойного назначения. Ожидается, что получаемая информация будет использоваться одновременно национальной и интегрированной системой контроля воздушного пространства.

В-третьих, ожидаемое усиление идеологической пропаганды со стороны Запада на сегодняшний день проявилось в «жонглировании» «кассетным скандалом», скандалом с продажей «Кольчуг», радиостанции «Свобода» и т. п.

В-четвертых, использование территории Украины в случае вооруженного конфликта между НАТО и ее возможным противником с Востока (даже слабой интенсивности) связано с большим риском. Предоставление Украиной воздушного пространства для пролета авиации США и НАТО может обернуться большим ущербом и необратимыми экологическими потерями, например, если будет совершен теракт в самолете.

В-пятых, сокращение Вооруженных сил Украины, которое интенсифицируется, увеличивает «ножницы» между уровнем потенциальной военной опасности и возможностями государства по отражению вероятной агрессии. Нынешнее «спонтанное» сокращение ВСУ не способствует накоплению военного потенциала, а ведет к его плановому уничтожению.

На обеспечение необходимого уровня потенциальной военной безопасности государства влияют такие факторы: появление новых группировок войск вблизи границ Украины (20%); усиление радиоэлектронной разведки территории Украины (15%). Что касается использования нашей территории в случае вооруженного конфликта, то это факт неизбежный. Остальные факторы во внимание не принимались, ибо, на наш взгляд, ВСУ на них не способны реагировать.

Что же остается делать в этой ситуации? Есть три возможных варианта.

Вариант 1. Интегрироваться в НАТО.Тогда безопасность Украины будет обеспечиваться этой организацией. Актуальными останутся факторы использования нашего пространства (передислоцирование и развертывание РЛС, баз, складов, аэродромов альянса) и усиления радиоэлектронной разведки. За участие в альянсе необходимо рассчитываться. Сюда входят: оплата за членство, затраты на поддержание и развитие военной инфраструктуры, на уничтожение вооружения и военной техники и переход в западное ВВТ.Нужны деньги, которых в Украине нет. В НАТО каждое государство платит за себя, о чем наше руководство скромно умалчивает. В случае вступления в НАТО «кормушка» для чиновников — любителей ездить в Бельгию и в другие страны за чужой счет прикроется. (Как известно, Ирландия, Швейцария, Австрия, Швеция и Финляндия не являются членами НАТО, однако это не мешает им занимать достойное место в мировом сообществе и иметь высокий жизненный уровень.)

Вариант 2. Интеграция в пространстве безопасности с РФ.При этом следует ожидать уменьшения влияния фактора усиления радиоэлектронной разведки территории Украины (кроме ее западных регионов), но, как и в первом варианте, появятся иные факторы, оценка которых выходит за рамки данной публикации.

Вариант 3. Строго соблюдать постановление ВР «Об основных направлениях внешней политики Украины» от 2.07.1993 г., когда высший законодательный орган страны провозгласил намерение получить в будущем статус нейтрального и внеблокового государства. В этом постановлении было записано: «Верховная Рада Украины п о с т а н о в л я е т: учитывая кардинальные изменения, которые произошли после распада СССР и которые определили современное геополитическое положение Украины, провозглашенное ею в свое время намерение стать в будущем нейтральным и внеблоковым государством может быть адаптировано к новым условиям и не может считаться препятствием ее полномасштабного участия в общеевропейской структуре безопасности».

Другого документа, определявшего основы внешней политики государства, на сегодня не существует. Данное постановление полностью отвечает Конституции Украины, где в пункте 5 ст. 85 записано, что к полномочиям Верховной Рады относится «определение основ внутренней и внешней политики» страны.

Во втором абзаце статьи 6 Соглашения о СНГ от 8.12.1991 г. написано, что «стороны будут уважать стремления друг друга в достижении статуса безъядерной зоны и нейтрального государства (то есть Украины). В третьем пункте предостережения, которые были сделаны 10 и 12 декабря 1991г. Верховной Радой к Соглашению о СНГ, записано: «Стороны будут уважать стремления друг друга в достижении статуса безъядерной зоны или нейтрального государства».

Анализ приведенных выше документов свидетельствует, что сегодня единственным направлением внешней политики Украины, которое отвечает требованиям действующей Конституции, является намерение достичь статуса нейтрального и внеблокового государства. А это требует законодательно установить новый уровень военной безопасности, посильный для его обеспечения реформированными ВС в свете новой геополитической расстановки сил в Европе. При этом влияние рассмотренных факторов будет меняться при дальнейшем расширении НАТО и в связи с укреплением военной безопасности РФ.

На наш взгляд, строгое выполнение Украиной принятых ранее документов позволит Киеву дистанцироваться от военных блоков и уделить больше внимания решению внутренних проблем. Напомним: мы уже сделали достаточно много для Соединенных Штатов. В частности ликвидировали ядерный потенциал.

Когда администрация Буша решила расторгнуть договоры о ПРО, Украина, в отличие от России и Европы, этот шаг поддержала, как и политику в Ираке. Еще до начала войны мы отправили батальон РХБЗ в Кувейт, открыли воздушное пространство ВВС альянса, помогали в переброске по воздуху припасов и продовольствия во время войны и предложили 1700 военнослужащих в состав руководимой поляками интербригады, чтобы облегчить оккупационную миссию войск США и Великобритании, оказавшихся неспособными обеспечить порядок в стране, которую они заняли.

Однако торговая активность Украины до сих пор ограничивается законом Джексона-Веника. Более того, наш стратегический партнер постоянно имеет к нам претензии: то с демократией у нас неважно, то СМИ подвергаются контролю, то права человека не так соблюдаются, то СБУ — вне гражданского контроля. Посол США г-н Хербст готов к повторению в Украине грузинского переворота по сценарию, разработанному в Вашингтоне. А клуб отечественных интеллектуалов давно готов сдать страну своим кормильцам. Они интересуются не столько судьбой страны, сколько торжеством евроатлантической идеи.

Сегодня государство обязано не полагаться на милость сильных мира сего, а готовиться постоять за себя, обеспечить безопасность современникам и потомкам. Настоящая свобода и суверенитет не дарятся, а тем более не завозятся на штыках оккупантов. Они приобретаются в процессе напряженного труда и борьбы.

Каждый раз военная история преподносит всем урок: все, что создано и защищено вчера, нуждается в защите и сегодня. Без понимания этого немыслимы эффективное патриотическое воспитание граждан, профессиональное военное руководство, государственный подход политиков к безопасности Украины.

Владимир БОГДАНОВИЧ, доктор техн. наук,
Александр МАНАЧИНСКИЙ, канд. военных наук