Политолог Вадим Карасев: в коалиции БЮТ, Партии регионов и донецкого бизнеса Янукович чувствовал себя "третьим лишним"

На Украине не удалась коалиция Блока Юлии Тимошенко и Партии регионов. Ситуацию для «Полит.ру» комментирует украинский политолог, глава Института глобальных стратегий Вадим Карасев:

Союз Тимошенко и Януковича не удался, потому что предполагал фундаментальное изменение политической системы Украины. Последние 5 лет после «оранжевых» событий 2004 года, украинская политическая система основывалась на очередных и внеочередных электоральных компаниях, президентских и парламентских, что предполагало заточенность украинской политики как текущей, так и стратегической, конъюнктурной и долговременной, а также политических лидеров на электоральные рейтинги, на первенство электоральных кампаний, на электоральное лидерство.

Для Украины нулевые годы - это сплошная великая электоральная эпоха со своими электорально-партийными лидерами, проектами, электоральными компаниями. И героями этой эпохи, особенно ее второй половины, лидерами крупных электоральных партий являлись именно Тимошенко и Янукович.

Отказаться от электорального основания политической системы в нынешних условиях, особенно для Януковича, означало бы быть списанным с ведущих ролей на украинской электоральной политической сцене и, прежде всего, со стороны своих партнеров, соратников по партии.

Если нет выборов, тогда не нужен Виктор Янукович, как единственный электоральный лидер Партии регионов, способный собирать миллионы электоральной аудитории. В таком случае ведущие позиции в Партии регионов взяла бы группа стейкхолдеров донецкого бизнес-политического клана, теневых и явных спонсоров руководителей Партии регионов.

В определенной степени это касается и Тимошенко. Именно в определенной степени, поскольку сделка предполагала сохранение ее на посту премьер-министра, укрепление ее реальной административной, экономической, ресурсной власти в стране. Это не так сильно ударило бы по политическим позициям, политическому капиталу Тимошенко, если бы эта сделка сыграла, и были бы разыграны фундаментально новые политические расклады в стране.

Для Януковича была уготована лишь роль президента, избираемого в парламенте. Но президент, избираемый в парламенте в условиях Украины - это президент, которого избирают три-четыре стейкхолдера основных парламентских фракций, лидеры фракций и руководство парламента, а не многомиллионный электоральный корпус, который дает лидеру прямую власть, прямой мандат, независимый от теневых, кулуарных внутрипарламентских сделок. Это основная причина, по которой сделка не состоялась.

Более того, это сделка не Партии регионов и Блока Юлии Тимошенко и даже не Юлии Тимошенко и Виктора Януковича. Эта сделка имела трехсторонний характер. Одна сторона сделки - Юлия Тимошенко. Вторая - донецкий бизнес или стейкхолдеры донецкого политико-финансового и политико-индустриального клана, в который входит группа Клюева, Рината Ахметова, Колесникова и ряд других менее мощных групп влияния Партии регионов. И третья сторона – Виктор Янукович, который чувствовал, что в случае заключения и оформления этой сделки он будет «третьим лишним». Это связано с тем, что инициатором союза с даже не столько с БЮТ, сколько с премьер-министром Юлией Тимошенко был именно донецкий бизнес, который в условиях кризиса,  постоянной декапитализации своих финансовых промышленных активов сегодня хотел бы национализировать убытки, подключиться к тем проектам, которые курируются кабинетом министров.

Перевод выборов президента в парламент нес в себе очень серьезные политические риски, риски дальнейшей политической карьеры для Виктора Януковича, у которого сейчас есть высокие шансы стать победителем в президентской кампании всенародных президентских выборов в Украине в конце 2009  – начале  2010 года. Очевидно, он понимал подвох, двойную игру, которую ведут две другие стороны этого потенциального союза, в том числе и по отношению к его дальнейшим карьерным планам.

Во-первых, перенос выборов президента в парламент создавал возможности постоянного влияния и давления на Виктора Януковича со стороны стейкхолдеров парламента. Во-вторых, вызывал возможное политическое унижение, поскольку это выглядело как проблема трудоустройства Виктора Януковича по результатам этой сделки в парламенте.

В-третьих, было не ясно, как делить власть между премьером и президентом, избираемым в парламенте. Если это президент, избираемый в парламенте, то какие у него полномочия? Если они номинальны, то зачем все эти усилия? И как тогда можно условно разделить экономику, бизнес, власть и  страну в целом, если у премьер-министра по факту реальных полномочий больше, чем у избираемого в парламенте номинального президента?

У Януковича возник свой запрос на полномочия президента, избираемого в парламенте, что, в свою очередь, не устроило Юлию Тимошенко. Поскольку президент, избираемый в парламенте, не может иметь такие же полномочия, как у президента, который избирается всенародно и имеет всенародный мандат.

Конечно, главная ошибка переговорщиков состояла в том, что это выглядело не столько как переговоры, сколько как заговор. Стороны выступали не столько как переговорщики, сколько как заговорщики. Это проходило втайне, в закрытом кулуарном, даже конспиративном режиме, хотя это не защищало от утечки информации. Главные утечки касались возможного переноса выборов президента в парламент вместо прямых всенародных выборов, а также моратория на все парламентские и выборы в местные органы власти до 2014 года.

Это уже стало поводом для возмущения в обществе, поскольку у общества хотели ограничить право выбора. Здесь сработал демократический, гражданский инстинкт средних слоев, медиа-сообщества, экспертного комьюнити и простых людей, которые понимали, что у них забирают основное. Что у них забирают валюту демократии – голос. Люди могут простить конфискацию валюты через девальвацию или другие формы экономических принуждений и скрытых конфискаций. Но люди были возмущены открытой конфискацией голоса, как валюты демократии.

Конечно, реакция общества, возможные потери электоральности политических репутаций, а также очень серьезные риски, что не удастся организационно-календарно внести изменения в конституцию, конституционно оформить этот трехсторонний пакт, - все это тоже способствовало выходу Януковича из переговорного процесса. Последовало его заявление, что он всегда выступал за всенародные, прямые президентские выборы, и что он готов идти на эти выборы и выступать против выборов президента в парламенте.

Другой важный момент – свою роль сыграло возмущение представителей средних слоев или среднего класса, которые есть и в Партии регионов, и в БЮТ, которые по экономическим, а также идеологическим причинам не принимали потенциальный союз БЮТ и Партии регионов. В БЮТ было около 30 противников заключения такой сделки, то же самое, может, даже больше в Партии регионов, поскольку в Партии регионов считали, что у Виктора Януковича на сегодня самые благоприятные шансы выиграть прямые президентские выборы.

Это значит, что не было уверенности в том, что можно набрать 300 голосов для внесения конституционных изменений. Не было уверенности в позитивном голосовании за конституционные изменения. А это могло привести к сбою в графике внесения конституционного изменения. И если в начале процесса выход из переговоров хотя сопровождается рисками, но они намного меньше, чем были бы риски потери электоральных рейтингов в случае сбоя при голосовании по конституционным изменениям в парламенте, например, в сентябре.

Представители среднего бизнеса в Партии регионов и БЮТ, в других парламентских политических силах и, главное, внепарламентских силах понимали, что за этим сговором стоят группы донецкой бизнес-элиты, которые сегодня рассчитывают бремя экономического кризиса вменить простому населению, малому и среднему бизнесу. Это можно было бы сделать, поскольку эти экономические, социальные и электоральные группы лишались права голоса на следующие 5 лет.

Все прекрасно понимали, что это попытка не создать антикризисный фронт, а, скорее, попытка сохранить свои капиталы в условиях кризиса через национализацию убытков и перекладывание всех тягот кризиса на средние, мелкие предпринимательские, социальные и массовые электоральные слои. Ибо нет выборов – нет выбора. Нет выборов, значит, нет возможности для того, чтобы повлиять на экономическую политику власти.

Все это выглядело не как попытка объединить правящий класс и выработать антикризисную стратегию, а как попытка законсервировать ситуацию, закрыть политику, чтобы вместо великой электоральной эпохи, эпохи открытой конкурентной политики на Украине была закрытая экономика, закрытая демократия.

В силу этих причин попытка создания такого союза, оформление правящего класса или пакт элит, хотя имел, возможно, под собой позитивные мотивации, не был подписан. Обе стороны из этих переговоров вышли с серьезными электоральными потерями. Возможно, у Януковича эти потери намного меньше. Но что касается премьер-министра Юлии Тимошенко, то она вступила в достаточно рискованную электоральную и политическую игру, и в традиционном оранжевом электоральном корпусе жителей западных и центральных регионов Украины ее электоральные потери могут быть существенными. Но осталось ждать подтверждения социологических опросов.

Все остальное - детали. Главное - это смена электоральной парадигмы политической системы на внеэлекторальную, закрытую и элитную. Не удалась смена электоральных оснований политической системы на элитную, и в Украине состоятся нормальные всенародные прямые президентские выборы. Именно они будут определять основные направления, тренды изменения политической системы и новые политические структурные комбинации и конфигурации.

Источник: