Проблема безопасности Украины

в контексте геополитического противостояния

Георгий КРЮЧКОВ

Эта проблема очень актуальна для нашей страны. Украина находится в центре Европы, и хотя формально не входит ни в какие военные или военно-политические блоки, является объектом пристального внимания великих держав.

Россия официально объявляет ее сферой своих стратегических интересов. (И это можно понять.)

Соединенные Штаты Америки считают Украину центральным вопросом своей безопасности. Требования к ее внутренней и внешней политике они откровенно и, я бы сказал, бесцеремонно формулируют в официальных документах, в том числе в многочисленных резолюциях конгресса. В этих условиях верное определение направленности внешнеполитического курса, поиск гарантий национальной безопасности имеют важнейшее значение и являются предметом острой политической борьбы.

Единого мнения по этому вопросу в обществе и в политикуме нет. Остро обсуждается проблема вступления Украины в НАТО. Практически все исследования общественного мнения показывают, что эту идею, несмотря на активные пропагандистские усилия властей, поддерживают не более 25 — 30% населения, в то время как около 60% выступают против.

Понять причины этого можно только с учетом тех процессов, которые происходят в современном мире, места в нем Украины, ее геостратегического положения.

Следует выделить в связи с этим такие моменты.

1. На глазах меняется экономическая, а в результате и политическая роль ведущих государств мира. Если в 2006 году Соединенным Штатам Америки принадлежало 19,7% мирового валового продукта, государствам Европы — 14,6%, то по прогнозам, приведенным в разработанной минэкономразвития РФ Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, к 2020 году их доля уменьшится — соответственно — до 15,4% и 10,4%. В то же время удельный вес китайской экономики возрастет с 15,1% до 23,7%, а в целом экономики стран БРИКа (Бразилия, Россия, Индия, КНР) — с 26,6% до 37,4%. Один Китай будет производить почти столько валового продукта, как США и государства Еврозоны вместе взятые — 23,7% и 25,8%.

Как видим, сформулированный В. И. Лениным закон неравномерности экономического развития в эпоху империализма действует и в наше время.

2. Обостряется проблема сырьевых ресурсов, прежде всего углеводородного сырья, в ближайшей перспективе — питьевой воды, в ряде регионов — ресурсов продовольствия. В связи с этим с каждым годом ужесточается борьба за доступ к источникам стратегического сырья и за контроль над путями его доставки.

В этом первопричина натовской агрессии против Югославии и расчленения этой страны, развязанной США и Великобританией под надуманным, несостоятельным, как теперь признано и американцами, предлогом войны в Ираке, акции НАТО в Афганистане, американских угроз в адрес Ирана и КНДР, развертывания американцами крупнейшей в Европе военной базы «Блондстил» в Косово, перемещения американских военных баз в Болгарию и Румынию, планов размещения элементов противоракетной обороны США в Чехии и Польше, расширения НАТО на Восток, проникновения и стремления закрепиться в государствах Центральной Азии.

3. Развал Советского Союза, роспуск Организации Варшавского договора, уничтожение основ социализма и реставрация капитализма на постсоветском пространстве, появление на нем полутора десятка независимых государств, превращение двухполюсного мира в однополюсный с господством в нем одной сверхдержавы не сделали мир ни более безопасным, ни бесконфликтным. Более того, человечество оказалось перед новыми вызовами и серьезными угрозами миру и безопасности, прежде всего активизацией международного терроризма, распространением оружия массового уничтожения (в том числе ядерного), наркотрафиком, пиратством и др. Акции США и НАТО не только не предотвратили и не уменьшили эти угрозы, а фактически спровоцировали террористов на действия, создающие опасность для мирного населения любой страны.

К тому же мир оказался перед угрозой межцивилизационных столкновений.

4. В этих условиях Соединенные Штаты стремятся упрочить свои пошатнувшиеся позиции в мире, в том числе и ввиду неизбежного в XXI веке противостояния с Китаем, уверенно осваивающим роль мирового лидера.

Особое внимание США уделяют ослаблению позиций, изоляции России, которая, преодолевая последствия развала в годы ельцинского правления, возрождает свое экономическое могущество и военную мощь, становится все более влиятельным субъектом мировой политики. Американцами создается своеобразный «пояс сдерживания» вдоль ее границ.

Отношения России и США все больше ухудшаются, приобретая, по выражению ряда американских политиков и аналитиков, характер отношений периода «холодной войны».

Украина оказалась перед выбором — к какому лагерю примкнуть. Один из опытнейших украинских политиков не случайно назвал одну из своих статей — «Украинский фронт четвертой мировой войны».

5. Непростые процессы происходят в европейских и евроатлантических структурах — Европейском Союзе и НАТО. Государства «старой Европы»так называемых «младоевропейцев» — стран Центральной и Восточной Европы, Прибалтийских государств, недавно принятых в ЕС и НАТО, то они, как правило, идут в фарватере американской политики, являются их креатурой. (Хотя иногда и «проявляют характер», как это сделало недавно руководство Польши, запросив у США 20 миллиардов долларов вместо обещанных американцами 20 миллионов для модернизации своих вооруженных сил — как условие согласия на размещение элементов американской системы ПРО.) (кроме, может быть, Великобритании) явно стремятся выйти из-под опеки «старшего брата», проводить более самостоятельную, независимую от США, — «европейскую» политику. Что же касается

США и их союзники по альянсу очень хотели бы, чтобы членом НАТО как можно скорее стала и Украина, укрепив их позиции в подспудном (пока еще) противостоянии со странами «старой Европы».

Насколько такие решения отвечали бы интересам Украины — другой вопрос.

Нельзя не учитывать и того, что в скорейшем вступлении Украины в НАТО восточно- и центральноевропейские государства заинтересованы и потому, что это существенно отодвинуло бы от них границу противостояния Североатлантического альянса с Россией. На случай возможной конфронтации Украина послужила бы для них прикрытием. Прямо скажем — незавидная для нашей страны роль.

Непросто складываются отношения европейских государств с Россией: опасаясь ее растущей мощи и влияния, они не могут не считаться с тем, что значительную часть энергоресурсов получают от России и изменить такое положение в ближайшей (даже среднесрочной) перспективе вряд ли удастся.

6. Нельзя не учитывать и того, что в реализации своих планов и устремлений Соединенные Штаты, другие западные государства активно используют в принципе очень привлекательные, я бы сказал — «безотбойные» лозунги «свободы», «демократии», «защиты прав человека». Руководствуясь собственными интересами и применяя при оценке ситуации в тех или иных странах «двойные стандарты», они поддерживают угодные им оппозиционные силы, не останавливаясь перед вмешательством во внутренние дела независимых государств.

Это особенно проявляется в провоцировании и поддержке в постсоветских странах так называемых «цветных революций», которые используются американцами для продвижения на руководящие посты своих ставленников.

Даже такой беглый анализ развития геополитической ситуации показывает, насколько непростой для нашей страны является проблема внешнеполитического выбора.

Официальная позиция нынешних украинских властей исходит из того, что гарантией безопасности от внешних угроз является вступление в НАТО — мощный военно-политический блок. От кого могут исходить угрозы? Почти открыто говорится: от могущественного восточного соседа. Соответственно настраивается общественное мнение, развертывается широкомасштабная пропаганда «преимуществ членства в НАТО».

В то же время противники такого решения обращают внимание на то, что в случае реализации планов украинского руководства Россия будет иметь основания рассматривать Украину как недружественное и даже враждебное государство со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ими могут быть: введение визового режима между нашими странами, дальнейшее свертывание сотрудничества в экономической сфере, прежде всего военно-технического сотрудничества, проблемы в газовой сфере и др.

Понятно, что все это необходимо учитывать, всесторонне взвешивать, прежде чем принимать окончательное решение. К тому же оно должно получить народное одобрение, для чего необходимо провести всеукраинский референдум. В поддержку его проведения собрано более 4 млн. подписей, но референдум — ввиду очевидности его результатов — президентом не назначается, что также обостряет и без того непростую ситуацию в стране, поскольку речь идет о прямом нарушении Конституции.

Все большую поддержку в обществе получает идея законодательного, конституционного закрепления нейтрального, внеблокового и безъядерного статуса Украины, о намерении реализовать который торжественного заявлено еще в июле 1990 года, когда Верховным Советом Украины была принята Декларация о ее государственном суверенитете.

К слову, в соответствии с декларацией Украина после провозглашения независимости отказалась от ядерного оружия. Однако ее примеру не последовали другие ядерные государства. К тому же Украина не получила надежных гарантий своей безопасности от великих держав, подписавших в 1994 году так называемый Будапештский меморандум или присоединившихся к нему.

Понятно, что дискуссии о внешнеполитическом векторе нашей страны, путях обеспечения ее безопасности будут продолжаться.

Ситуация, скажем прямо, непростая.

Стремительно ухудшаются отношения с Россией. Они фактически уже утратили характер стратегического партнерства. Их атмосферу отравляет всплеск русофобии в украинских СМИ и определенных общественных кругах, возвращение к архаичной практике объявления «нежелательными» («невъездными») — персонами нон грата отдельных политических и государственных деятелей соседних стран, демонстративное, с неприкрытым антироссийским подтекстом, сосредоточение внимания на так называемых «проблемных» страницах совместной истории наших народов, возведение в ранг героев одиозных личностей, чья деятельность была направлена против их сотрудничества.

К еще большему разобщению наших государств ведут шаги украинского руководства, направленные на то, чтобы потеснить Россию на рынке энергоносителей, создать ей противовес в лице так называемого «неформального открытого Сообщества энерготранзитных государств» («Каспийско-Балтийского энерготранзитного пространства») и, конечно же, настойчивое стремление ускорить вступление Украины в НАТО.

Этой цели явно подчинено решение прекратить действие договора о пребывании Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, требования убрать его до 2017 года из Севастополя. Обращает на себя внимание даже не то, что оно выдвинуто за 9 лет до истечения объявленного договором срока, а то, как это было сделано — демонстративно, с вызовом, без предварительного обсуждения с российской стороной (что соответствовало бы букве и духу так называемого «Большого договора» — о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Россией), без проработки конкретных вопросов, которые возникнут в ходе реализации такого решения (а его последствия для нашей страны могут быть весьма тяжелыми), без учета того, как оно будет воспринято в обществе, прежде всего в Севастополе.

Нельзя не сказать и о том, что воду на мельницу противников сближения Украины и России, углубления их всестороннего сотрудничества льют некоторые деятели в России. Своими безответственными заявлениями и провокационными действиями (типа бессмысленного конфликта вокруг косы Тузла или высказываний московского мэра Ю. Лужкова во время недавнего пребывания в Севастополе) они крайне негативно влияют на настроения в украинском обществе, на отношения граждан Украины и России, фактически помогают втягивать нашу страну в НАТО.

Но проблемы есть не только в украинско-российских отношениях. Известна позиция румынских властей в отношении острова Змеиный, судоходного хода по Дунаю. А недавно российские средства массовой информации сообщили, что президент Румынии Траян Бэсеску фактически заявил о территориальных претензиях к нашей стране. Выступая в Бухаресте, он среди прочего заявил: «Если в Киеве строят планы по присоединению Приднестровья к Украине, там должны учитывать и необходимость возврата Молдавии территорий Южной Бессарабии и Северной Буковины.... На Украине есть достаточно тех, кто, хоть и не национальном уровне, говорит о возврате Приднестровья в состав Украины, но они забывают сказать о юге Украины, который должен вернуться в состав Молдавии» При этом глава румынского государства напомнил, что «эти территории бывшая Украинская ССР получила из рук Сталина» — на основе злополучного пакта Молотова — Риббентропа, который, как подчеркнул Бэсеску, Румыния не считает «действующим и законным». По этой же причине румынская сторона не усматривает необходимости в подписании договора о границе с Республикой Молдова.

Заявление, даже если оно продиктовано внутрирумынскими проблемами, носит, как отмечают, конъюнктурный — предвыборный и популистский — характер, более чем серьезное. Известно, что украинские власти и сколь-нибудь влиятельные силы в нашем обществе «претензий на Приднестровье» не высказывали и не высказывают. Ссылки на эти мифические «претензии» явно понадобились для того, чтобы напомнить о непризнании Румынией (ее руководством и широкими общественными кругами) вхождения в состав Украины территорий бывшей Южной Бессарабии и Северной Буковины.

Сегодня трудно сказать, какими могут быть дальнейшие шаги руководства Румынии, особенно если учесть, что оно считает последствием пакта Молотова — Риббентропа, то есть незаконным, такое создание независимого государства Молдова на территории бывшей Бессарабии, входившей до 1940 г. в состав Румынии. Но задуматься есть над чем. Румыния в лице ее руководства заявляет «о возврате юга Украины в состав Молдовы», с которой не собирается подписывать договор о границе, не желая, по словам Бэсеску, «укреплять по собственной нашей воле последствия акта времен Второй мировой войны, который никто из них не считает действующим и законным». В то же время Бухарест поддерживает вступление Украины в НАТО, поскольку это, по словам того же румынского лидера, «соответствует интересам безопасности Румынии». Как отмечается в кишиневском издании Moldova Suverana, Бэсеску стремится, чтобы Молдова была заперта между двумя странами НАТО. «В этом случае, по мнению румынского президента, у Республики Молдова не остается другого выбора, кроме объединения с Румынией». Но как это скажется на безопасности Украины, на ее территориальной целостности?

Как ведет себя в данном случае украинское руководство? Как сообщалось в печати, МИД Украины ограничился обращением к румынской стороне «за разъяснениями», до получения которых не будет официально комментировать этот вопрос. Неофициально же говорят: «Как же нам критиковать румынское руководство, если оно поддерживает натовские устремления Украины?» То есть ради членства в альянсе можно и частью нашей территории поступиться. Не этим ли объясняется то, что заявление румынского лидера украинские СМИ фактически обошли молчанием?

А какова позиция НАТО в этой конкретной ситуации? В альянсе считается, что в него не должны приниматься государства, у которых есть неурегулированные территориальные проблемы с соседями. Но Румынию приняли. Что касается Украины, то хотя на Бухарестском саммите План действий относительно членства и не был подписан, одновременно было заявлено, что «двери в НАТО для Украины остаются открытыми», несмотря — добавим от себя — на наличие спорных проблем с соседней Румынией. НАТО нужна, очень нужна Украина — как огромная территория, «юго-западное подбрюшье России», безотказный поставщик миротворцев в горячие точки планеты, послушный исполнитель воли натовских стратегов.

Нельзя также забывать, что пакт Молотова — Риббентропа касается не только бывшей Бессарабии, Северной Буковины, Прибалтики. Можно ли исключить, что и другие государства могут последовать примеру Румынии...

Все это необходимо учитывать, вырабатывая линию поведения в сфере международных отношений, ставя на первый план национальные интересы нашей страны, необходимость обеспечения ее безопасности, суверенитета и независимости.

Наиболее приемлемым для Украины вариантом в этой ситуации является, по моему мнению, утверждение ее внеблокового, нейтрального статуса, официально признанного и гарантированного Организацией Объединенных Наций, ее Советом Безопасности, Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, другими международными организациями.

Народный депутат Украины III и IV созывов,
бывший председатель парламентского Комитета
по вопросам национальной безопасности и обороны,
член ЦК Компартии Украины

Данная статья вышла в выпуске №23 (417) 6 - 12 июня 2008 г.

Источник: