Ющенко и Саакашвили. Два политика с более чем неоднозначной репутацией. Два президента, поставившие свои страны перед очень серьезными вызовами. Два кума, осмеянных, ненавидимых и презираемых. И все же… Так ли уж однозначны и одиозны оба «американских» президента? Насколько их «царствования» фатальны для истории их стран?

Непохожие кумовья

Ющенко и Саакашвили не похожи уже в том, что первый власть не удержал, а растратил свои полномочия и отпущенное ему историей время на гуманитарно-мазохистские проекты и постоянное противодействие интригам окружения. Второй же, поставив вверенное ему государство на грань военного поражения и будучи в полутора шагах от насильственного свержения, тем не менее, остался в глазах своего народа лидером нации. Лидером, не побоявшимся бросить вызов могучему и наглому соседу.

Очень хорошо, что грузины уже пережили прямую российскую агрессию. Пока Украина не столкнется хотя бы с чем-то подобным, она никогда не поймет – каково это: увидеть на своей земле оккупантов, которые некогда были братьями. Но будем спокойны – у нас действительно иной путь. Нас это и не ждет в ближайшее время. Мало того – рискнем утверждать: даже будь Ющенко избран на второй срок, прямая агрессия нам бы не угрожала. До 2017 года еще далеко, а проявившееся и имеющее тенденцию к усугублению двоевластие в России не позволяет сформироваться одному центру принятия столь стратегических решений, как вторжение в сосеннее государство такого масштаба, как Украина.

Саакашвили на ближайшую перспективу так и останется единственной в СНГ жертвой прямой российской военной интервенции. Такая у него планида. Он не мог изменить ситуацию, потому что в его распоряжении было слишком мало сил. Он предпринял – накануне смены власти в Штатах – последний отчаянный рывок в попытке отстоять свой суверенитет, но не был поддержан Западом. Публично униженный, ославленный как «пожиратель галстуков», «безумный Михо» в момент августа 2008 года выглядел хуже своего украинского коллеги. Но он удержал власть и остался фигурой, объединяющей нацию. И намеревается пребывать у руля страны еще долго. Саакашвили нужен Грузии. А Ющенко Украине – не нужен.

Почему же так произошло? Почему именно наша страна – ныне перед угрозой утраты суверенитета, а Грузия, потерпевшая поражение в войне, еще более окрепла внутреннее? Объяснений несколько. Лежат они в области политики и в области менталитета. Менталитета как народов, так и их правителей.

Мессия востребованный и нет

И Саакашвили, и Ющенко – патриоты своих стран. Оба всегда правильно видели главный источник опасности для суверенитета своих держав – Россию. Для этого не нужно обязательно быть выпестованным в американских яслях и иметь жен – сотрудников заокеанских спецслужб. Для этого достаточно думать более-менее объективно. И оба они – лица с мессианским мироощущением. А вот дальше начинается практическая политика, где нужно воплощать в жизнь и патриотизм, и мессианство. Предельно сложная дорога, с множеством неизбежных испытаний. Которая одного уже унизила, довела до крайности военного позора, а другого продолжает вести по сию пору – к бесславному окончанию каденции с некогда заоблачным рейтингом.

Саакашвили – холерик, истерик и увлеченная натура, персона, сродни по психотип харизматическим диктаторам прошлого и настоящего – от Гитлера до Ахмадинеджада. В этом – его преимущество и его беда. Он умеет увлечь, зарядить энергией. Это человек кризиса: такие люди не могут жить без борьбы с внешними вызовами, даже если причина этих вызовов – их собственные действия. Один из их главных недостатков – они не умеют держать удар и плохо умеют проигрывать. Но при это проявляют удивительную цепкость, жесткость и жестокость при удержании у власти. Они последовательны и готовы идти в прямом смысле по трупам, дабы осуществить свою миссию. Они поддаются на провокации, склонны доверяться ближайшим соратникам и остро переживают предательство. Они опасны для всех, кто стоит у них на пути. Но при этом могут идти на компромисс ради того самого осуществления мессианской цели.

Ющенко же – флегматик. Неплохой темперамент для управления государством. Но не в эпоху кризиса. Тем более что в сочетании с мессианством флегматизм дает довольно странную реакцию. С одной стороны, украинский президент всегда выглядит человеком, озабоченным неземными проблемами и явно не желающим решать текущие вопросы государственного управления. С другой – мессианство требует постоянной мобилизации вокруг Мессии. Мессия не может быть отрешен от практики. Его миссия – вовлекать и вести за собой. Флегматизм здесь неуместен.

Ющенко слаб как практик. Он идеалист в общем и жесткий практик лишь в отдельных частных вопросах. Его инстинкт сохранения власти понижен по сравнению с реализацией своей миссии. Власть ему нужна лишь как способ реализации миссии, но не как самоцель. В этом плане он схож с Саакашвили, но у Ющенко нет политической воли и внутренней силы бороться за власть всеми способами, даже жесткими.

Многое говорится о том, что Ющенко появился не в то время и не в том месте. Неправда. Он должен был прийти в Украину именно сейчас, дабы выявить пригодность этой страны и ее элиты к самостоятельному существованию. Казалось, что хуторянский патриотизм Ющенко – квинтэссенция патриотизма провинциальной сельской интеллигенции, четкое выражение того постулата, что провинциальных учителей (бухгалтеров) к власти лучше не допускать. Такой психотип может быть востребован в развитом европейском государстве, в рамках чисто декоративных полномочий (Вацлав Гавел в Чехии) и, соответственно, не в кризисную эпоху. Такие люди не могут в реальности защитить суверенитет своей страны. Потому Украина ныне, по итогам правления Ющенко, поставлена перед угрозой потери державности.

В следующей части статьи мы поговорим по политической составляющей правления обоих президентов и связи политики и ментальностью – их личной и возглавляемых ими народов.

Источник:   

10.09.2009 | Два Мессии: кто более матери-родине ценен? Часть 2

Кирилл Валихов

Политические условия, в которых развивалась деятельность Ющенко и Саакашвили, одинаковы в плане внешних вызовов. Оба ведут четкий антироссийский и проНАТОвский курс. Оба стоят за энергетическую безопасность своих стран. На этом сходство заканчивается. Во внутренней же политике сходства нет вообще.

Контроль над олигархами

Саакашвили создал себе имидж сильного правителя. Это был отчасти лишь имидж, пиар. Степень истерии Михо стала очевидна во время войны, найдя свой апофеоз в знаменитой сцене с пожиранием галстука. Тем не менее, презрение гордого народа к подобным проявлениям своего лидера было затемнено угрозой суверенитету, которую нес с собой агрессор. Потому Саакашвили, проиграв войну, удержал власть и страну.

Все это ему удалось благодаря не только патриотической консолидации, наступившей после поражения в войне, сколько в период до войны. Мало того – грузинский президент не начал бы войну, не будь он уверен в тылах. И тылы не подвели. Оппозиция, мечтающая сменить президента, не желает при этом, изменения курса страны. Курс на НАТО и Запад признается грузинским народом как единственный выбор, несмотря на пассивную и предательскую позицию США и Европы во время августовской войны. И Саакашвили продолжает оставаться флагманом этого курса. Жеваный галстук не забыт, но стал уже частью анекдотов. Все-таки в стране – полицейское государство.

Демократ Ющенко полицейского государства в Украине устанавливать не стал. Похоже, и не хотел. Даже не предпринимал попыток. На «выходе» из ющенковской эпохи мы видим то же, что и на входе – господство олигархических кланов, консолидировавшихся в две главные партии страны. Украина, не потерявшая формально и фактически ни пяди своих территорий, тем не менее, находится ныне перед угрозой потери экономического и даже политического суверенитета. Причиной является неумение и нежелание Ющенко взять под контроль олигархические устремления кланов. Не став арбитром нации, Ющенко оставил Украину в состоянии разброда и шатания. Теперь олигархам, дабы сохранить себя и свою кормушку (страну), приходится договариваться за спиной либеральничающего президента. Который уже никого не интересует как политический деятель.

Не поставив под контроль аппетиты и деяния олигархов, Ющенко оставил множество возможностей для прямого сотрудничества представителей различных олигархических групп с Москвой. Это плодит и укрепляет «пятую колонну» в Украине. Одновременно гуманитарная политика Ющенко становится благодатным полем для взращивания и стимуляции пророссийских настроений. Никогда в истории независимой Украины число подрывных организаций, финансируемых Москвой, не достигало такого количества, а их деятельность не была столь откровенной.

Раскол Украины на два берега, два лагеря и два пути – раскол исторический и мировоззренческий. Ющенко не преодолел, а только усугубил этот раскол. И здесь мы видим парадокс: Саакашвили, потеряв сепаратистские территории, укрепил страну – теперь источников сепаратизма и рассадников «пятой колонны» в Грузии нет. В Украине же подобные настроения цветут буйным цветом.

Сила есть, ума не надо

Вторым отличием правлений украинского и грузинского президентов является разная степень внимания к силовым структурам. Саакашвили держит под контролем все: и милицию, и армию, и службу безопасности. Для того и создавалась вертикаль полицейского государства, дабы держать ситуацию под контролем в условиях предстоящей войны за реинтгерацию страны. Война была проиграна, но выстроенная система осталась и удержала Саакашвили у власти. Силовые структуры Грузии не испытывают недостатка в финансировании, для реформы и перевооружения армии приглашались американские инструкторы. Да, во время решающего сражения армия была разгромлена, но, тем не менее, не стала источником государственного переворота, как рассчитывали российские планировщики свержения Саакашвили. Армия сохранила верность главкому, даже представшему не в самом лучшем свете. Хотя бы потому, что до войны она была накормлена.

Ющенко же армию запустил. Она голодает и дошла ныне до предела деградации. Как будто не он сам максимально обострил отношения с Россией. Недальновидность и «пацифизм» президента Украины лишили страну возможности сопротивляться внешней агрессии. Даже без рассмотрения того факта, что с россиянами все равно не стали бы воевать, армия, тем не менее, вряд ли способна ныне выполнить свою основную задачу. Вопиющая непоследовательность в действиях самого патриотического президента страны.

Почему так произошло? Для Ющенко важнее была лояльность армии как структуры, чем ее боеспособность. В силу своего непонимания роли армии в современных условиях, он до 2008 года не уделял должного внимания ее финансированию, несмотря на провозглашенный курс в НАТО. Снова сказался недостаток воли украинского президента – он позволил армии окончательно погрязнуть в коррупции, перейти на самовыживание, и, в, конечном счете, довел боеспособность вооруженных сил до критической черты. Фактически потерял он, в результате политических интриг иных политсил, контроль над МВД. Конечно, это частное явление, но очень знаковое в понимании того факта, является ли Ющенко в Украине основной политической фигурой. (Саакашвили в Грузии – является). Единственная из силовых структур, над которой он сохраняет контроль и успешно использует в своей политике – СБУ. Но она лишь одна из трех. Это – важный ресурс, но несравнимый с контролем Саакашвили над всеми видами силовых структур Грузии.

В заключительной части обзора мы поговорим о политических и экономических угрозах Украине и Грузии, сравнив борьбу двух президентов с этими стратегическими вызовами своим государствам.

Окончание следует

Источник: