С «нациотворчеством» в Украине складывается ситуация, поистине
достойная того, чтобы послужить исследованием для врача–психиатра, если
рассматривать эту тему с позиции «страна как индивидуум». Дело в том,
что последовательно эта ситуация проходила в несколько этапов, прямо
противоречащих друг другу. И эти стадии до сих пор развиваются в
некоторых случаях параллельно, наслаиваясь друг на друга.
Патологическое же здесь, по нашему скромному мнению, состоит в том, что
процесс «нациотворчества» проходит, мало того, что по большому счету,
искусственно, так еще и под диктовку явно некомпетентных в этой области
политических лидеров.
>>> Часть 1 >>>
Эрзацы «национальной идеи», или же История болезни.
Попытаемся же разобраться, что у нас происходит с формированием «национальной идеи».
Первый
«слой личности» украинского народа — его «архаичное сознание»,
отголосками которого служат всевозможные обряды, легенды, обычаи,
народные традиции, т.е., предмет историко–этнографического
исследования. Этот слой формирует то, что мы обычно называем
национальным менталитетом — характерные черты поведения представителей определенной нации, социализировавшихся в своей культурной среде.
Для «типичного украинца» характерны в этом плане тяготение к
индивидуальной свободе и недоверие к централизованной, системно
оформленной власти (эти черты иногда выражались настолько сильно, что
мешали формированию своего национального государства).
Вторым «слоем» стала пресловутая «советская ментальность»,
которая развивалась двумя путями — «имперско-космополитичным» и
«шароварным» (и целью первого было как раз полное уничтожение
первого, «архаического» слоя, что особенно ярко проявилось во времена
СССР — насильственная коллективизация, Голодомор, массовые репрессии
против интеллигенции). Первый путь можно было вкратце выразить словами
«Мой адрес — не дом и не улица. Мой адрес — Советский Союз». То есть
шло планомерное построение некоей общности — «советского народа», где
за основу брался, несмотря на формальное отрицание позитивной роли
Российской империи в истории, именно русский народ. Потерпев
поражение с практическим воплощением идеи «мировой революции» и забыв
идею Маркса о том, что «пролетариат не имеет Родины», большевики не
придумали ничего лучшего, как повторить «нациотворческий» опыт царской
России, только уже ускоренными темпами.
Из этого родилась, в частности, и вторая «прослойка» этого «слоя» —
«шароварщина». Когда для подавления потенциального прорыва
«архаического» слоя на поверхность и формирования на его основе
национального самосознания репрессивные меры по каким–то причинам
неприемлемы или неэффективны, то эти оригинальные особенности нужно
высмеять, тем самым понизив их значение. Мало того, «шароварщина»
в ее современном виде возникает не столько как идеологическая и
культурная диверсия, сколько как следствие низкого культурного уровня
политической элиты, которая поощряет формирование «плебейского» образа
мышления («Хлеба и зрелищ!»), так как сама мыслит точно так же. А если эта
же тенденция успешно маскируется под видимость возрождения
«архаического» слоя и возводится в ранг государственной культурной
политики, то это можно сказать, полная «клиника» (вроде
пиетета на государственном уровне по отношению к трипольской культуре с
явным игнорированием последующих историко – культурных эпох на
территории Украины, которые были не менее значимы в истории)…
Третий «слой» точно так же делится на две примерно
равноценные половины — это слои «галичанского» этнокультурного
доминирования и «донбасского» «экономического автономизма», которые
конфликтуют между собой за право формировать сборный образ
«современного украинца». Наверное, исторически так сложилось,
что в обмен на то, чтобы национально сознательная контрэлита эпохи
1990-х, представленная в политике Народным Рухом, не претендовала на
то, чтобы распоряжаться экономикой страны, бывшая партийная
номенклатура отдала ей монополию на идеологическо–культурную сферу.
Однако формат «национального возрождения» был весьма
устаревшим — поскольку ничего нового не предложили, кроме
романтизированной идеализации исторических событий прошлого. Мало того,
вскоре это выродилось в ту же «шароварщину» советского образца и стало
плодородной почвой для информационных атак — ведь от одних крайностей
перешли к другим (та же проблема ОУН-УПА, которых сначала
максимально очерняли, а потом старались отмыть их репутацию добела,
хотя исторические факты свидетельствуют об ошибочности обеих
концепций). Таким образом, концепция Западной Украины как «Украинского Пьемонта» оказалась верной лишь отчасти, поскольку в русифицированных регионах страны эту версию украинской истории воспринимали, как идейно чуждую.
Относительно же «донецких», то здесь при внешнем конформизме
и космополитизме советского образца, можно разглядеть некий
«экономический мессианизм», главная идея которого состоит в том, что
предприятия Донбасса обеспечивают значительную часть ВВП Украины, а
значит, «донецкие» обладают исключительным правом на власть не только в
родных для себя регионах, но и во всей Украине. Но это можно опровергнуть, упомянув один маленький нюанс: как
можно заявлять об «экономической мощи и самостоятельности», если одна
из основ той самой экономической мощи — угольная промышленность,
практически полностью дотируется государством? Походы
«донецких» во власть при премьерах Звягильском и Януковиче не изменили
ситуацию, поскольку получать дотации из бюджета на то, что можно
сделать за свои средства — куда выгоднее для фактических собственников
шахт, чем переводить углепром на самоокупаемые схемы. Мало
того, этот «экономический мессианизм» в сочетании с близостью к России
широко используется в политтехнологических схемах раскола Украины, о которых уже столько написано, что нет нужды повторяться.
Наконец, самый последний, внешний «слой» политического
сознания населения Украины — это, можно сказать, тяга к
мифологизированному образу «цивилизованного Запада», практически
утопичная вера в «европейский выбор Украины». Эта тема также
широко используется на выборах, но ее популярность снижается от того,
что многие вещи так и остаются здесь чисто декларативными.
Несмотря на громкие заявления и обещания политиков, реальной
интеграции куда–либо не происходит — никому не нужен такой
непредсказуемый и ненадежный партнер, как Украина, где чуть–ли не с
каждой сменой правительства меняется реальный внешнеполитический курс.
Все это связано с тем, что политическая элита Украины,
пытаясь выторговать у зарубежных партнеров преференции для своего
бизнеса, играет роль «младших братьев» — как местная элита в колониях
бывших колониальных империй. Как показывал известный
британский социолог Бенедикт Андерсон в своей книге «Воображаемые
сообщества», даже отделившись впоследствии от метрополии, бывшие
колонии пытаются подражать им — но не всегда для улучшения качества
жизни населения, а просто ради удовлетворения личных амбиций туземной
элиты. Именно поэтому многие явления, характерные для западных демократий, в постколониальных странах изменяются до неузнаваемости.
По примеру «цивилизованных» стран в Украине долго экспериментировали с
избирательным законодательством. При смешанной системе кандидаты в
народные депутаты часто покупали мажоритарные округа, как только ввели
полностью пропорциональную систему — партийные боссы стали торговать
местами в избирательных списках. Приобщение к миру
«цивилизованных демократий» для Украины стало фарсом, разыгрываемым как
перед иностранными партнерами, так и перед собственным населением. Однако этот миф в глазах населения развеется еще очень нескоро.
Следовательно, в «психиатрическом анамнезе» Украины, как его
формируют наши политики, сочетаются одновременно черты инфантилизма
(поиск покровителя, на которого можно переложить ответственность за
судьбу населения и за свои собственные ошибки — будь то Россия, США или
ЕС ), шизофрении (извечная искусственно раздуваемая тема раскола
страны, хотя и не лишенного оснований), паранойяльного бреда (поиск
внешнего врага — опять же таки, Россия или НАТО) и мании величия
(гиперболизация собственной истории, в том числе — приписывание
происхождения украинцев от представителей трипольской культуры, и т.д.)
И все это на фоне желания политиков попросту закрыться в своем
воображаемом мире (в психиатрии это отвечает диагнозу «аутизм») и
непонимания того, что мир меняется буквально на глазах.
>>> Часть 3 >>>
Источник: http://www.vovremya.info/art/1232982353.html
