За что украинские «национал-демократы» ненавидят демократию?

Какие интересные метаморфозы происходят с людьми в зависимости от их «места сидения» и от изменения политической конъюнктуры! Казалось бы, всего чуть больше четырех лет назад по Крещатику шла колонна демонстрантов, выступающих против политической цензуры. Эти же деятели выводили киевлян на Майдан с призывами бороться за демократию, за свободу слова. И неискушенному человеку все это казалось искренним и чистым.

А теперь один из главных фронтменов тех акций, одно из «лиц Майдана» — тогда телеведущий, а ныне активный член Национальной комиссии по вопросам защиты общественной морали Данил Яневский во всеуслышание на Первом национальном телеканале Украины заявляет: «Я лично выступаю за введение цензуры в нашей стране. В прямой форме! Для того чтобы сберечь народ и сберечь эту страну... Свобода слова — это вам не вареники есть! Вот в этой руке — свобода слова (сжимает кулаки. — Авт.), а в этой — ответственность. Нужно отвечать за каждое свое слово. Рабам и холуям не нужна свобода слова! Не нужна она им! Им нужно сидеть, им нужно заткнуть пасть (буквально — «заткнути пельку»).

Слушая глубокомысленные рассуждения о варениках, я понял, что себя Яневский не относит и к «рабам и холуям» — ведь он сам ратовал как бы за свободу слова для себя и своего канала вплоть до конца 2004-го. Интересно, а какую же тогда часть украинского общества он причисляет к данной категории? И значит ли это, что сам Яневский считает себя хозяином этих «рабов»?

Военно-штабные игры «национал-демократов»

В этом — вся суть украинской «национал-демократии». Никогда ее представители не знали, что такое демократия, а потому панически боятся и ненавидят ее. Они всегда на словах борются за «украинскую нацию», за «украинскую державность», но при этом искренне презирают основу этой нации и державы — украинский народ. Именно поэтому речи на собраниях нашей доморощенной «национал-демократии» почти всегда превращаются в поток ненависти, демонстрацию фобий и в подзуживание друг друга на радикальные действия против реальной демократии.

На прошлой неделе в киевском Доме актера состоялся прелюбопытнейший форум. Называлось сие действо «собранием общественного актива украинской интеллигенции». И было посвящено теме «Атака на украинскую культуру — угроза национальной безопасности страны». Собрались писатели, поэты, режиссеры... А послушав выступающих, можно было подумать, что попал на военно-штабные игры, поскольку едва не через выступление звучали милитаристская терминология и боевые кличи.

Приведу несколько примеров. Академик Николай Жулинский (в период объявления его персоной нон грата в России он пытался представить себя чуть ли не самым лояльным по отношению к РФ): «Россия ведет с нами информационную войну. И она, эта война, усиливается с каждым днем». Бывший нардеп Михаил Ратушный: «Против Украины и украинства идет не только информационная война. Против нас в Украине идет война... Если это война, то мы должны вести себя, как в условиях войны». Кинорежиссер Владимир Савельев: «Идет война! Именно настоящая война!.. Мне кажется, что нам нужно тоже выйти на войну». «Митець» из Львова Юрко Волощак: «Российская идеология, сионистская идеология — это ядерные боеголовки, которые нацелены конкретно на нашу украинскую духовность и культуру». Аж дух захватывало, когда слушал этих «стратегов»!

Львиная доля выступлений «демократов» свелась к утверждениям о необходимости что-то запретить, закрыть, ограничить. Нардеп Олесь Доний, которого участники собрания тут же рекомендовали на пост министра культуры, предложил запрещать российские телеканалы в Украине за то, что осмеливаются критиковать президента Ющенко. При этом за собой он такое право сохранил, так как «это наши внутренние вопросы», а вот иностранным телеканалам — нельзя! Интересно, почему им можно было критиковать президента Леонида Кучму вплоть до 2004 г., и это не вызывало никаких протестов из уст самого Дония и ему подобных?

Бывший дипломат (представлявший, кстати, Украину в исполкоме СНГ) Сергей Борщевский процитировал сборник «Национальная безопасность Украины. 1994—1996 гг.»: «Развитие украинской культуры... должно идти демократическим путем, без применения методов принуждения». И тут же возопил: «Вот такие абсолютно осторожные и провокационные выводы были сделаны в 1997 г... Мы не прекратим антиукраинские выступления никакой своей осторожностью, никакой своей умеренностью». То есть «без применения методов принуждения» — это «провокационный вывод», заметьте. Тут же г-н Борщевский квалифицировал как «угрозу национальной безопасности Украины» предоставление слова на телеканале «Интер» дочке Вышинского. Что легко объяснил бывший замглавы Госкомитета информационной политики Виталий Аблицов, заявив, что «Интер», оказывается, был основан военной разведкой России — ни больше ни меньше.

А всем известный режиссер Лесь Танюк выдал и вовсе сенсационную информацию: «Семь научно-исследовательских институтов в России работают сегодня только против Украины. Семь НИИ — на государственном бюджете, и еще половина из них не на государственном бюджете, на разного рода обществах. Мы смотрим на это, сложив уши».

Чтобы не «смотреть, сложив уши», поэт Роман Лубкивский призвал к практическим мерам: «Поставьте вопрос о закрытии или подорожании возможностей печати таких антиукраинских, оккупационных газет, как «Сегодня», «Киевский телеграф». Выгоните эту нечисть из Украины!»

Меня особенно умилил пассаж о «подорожании возможностей печати». Представляете себе постановление ВР об удорожании типографских услуг для «оккупационных» газет Украины с прилагаемым перечнем этих изданий? Интересно, а как часто потребовалось бы пересматривать такой список? Или это будет зависеть от того, кто стоит у власти в данный конкретный момент?

Бывший нардеп Владимир Черняк попытался провозгласить новые идеологемы: «В ответ на агрессивную имперскую политику России и политику сволочизма со стороны Европы по отношению к Украине мы должны ответить политикой агрессивного патриотизма... Мы должны поднять флаг агрессивного патриотизма!» От чьей-то подсказки, что нужно, мол, поднимать флаг «умного патриотизма», оратор с досадой отмахнулся: «Умный патриотизм мы уже проходили, из этого ничего не выходит».

Что тут поделаешь — ну ничего не выходит у наших «национал-демократов» с умными патриотичными лозунгами — спасибо хоть признавать это начали.

Особенно досталось от собравшихся Петру Толочко и Дмитрию Табачнику. Лубкивский призвал исключить Толочко из НАНУ и удивился, почему тот «за свою антиукраинскую, бурную, активную деятельность» до сих пор ни от кого не получил оплеухи.

А Ратушный торжественно заявил: «Уверен, что после каждого из этих собраний... Диме Табачнику, который живет на улице... (далее последовали адреса депутата согласно прописке и по месту фактического проживания. — Авт.) будут давать оплеуху. И если надо, то не всегда словесно». После чего раздались бурные аплодисменты.

Правда, кто-то из журналистов решил уточнить: «И это похоже на Европу, в которую мы идем?» На что Ратушный радостно ответил: «Да, я дам, как дали Олесю Бузине два раза... Это правильный подход!.. Это будет по-европейски!»

Уж не знаю, какой видит «европейскость» г-н Ратушный. Но мне в этот момент подумалось: если он панибратски называет Табачника «Димой» и знает досконально, где тот живет, то, наверное, и в гостях бывал, и мед-пиво вместе пивал в приватной обстановке... А затем вышел на публику — и призвал давать оплеухи. Вот это по-нашему, по-украински! Никакой Европе не снилось!

После этого участники данного уникального собрания приняли резолюцию, где отметили 10 тенденций в сфере культуры, которые они считают «угрожающими национальной безопасности». Ну, то, что среди таких «угроз» содержалось «продвижение идеи славянского единства», как-то уже и не удивляет. Но, оказывается, по мнению «национал-демократов», к той же категории относится и «пропаганда швейцарской, бельгийской и канадской полиэтнической модели государственной организации как наилучшей для Украины». Бедная, бедная Швейцария!.. Похоже, украинские «национал-демократы» и с ней находятся в состоянии войны.

«Слишком узок круг этих пенсионеров»

Когда я воочию наблюдаю подобные собрания, мне даже становится искренне жаль этих людей. Ограниченные своей злобой, ненавистью, они попросту не понимают, как в ИХ стране может существовать альтернативная точка зрения. Любое инакомыслие они воспринимают как происки «злых сил», «разведок других держав», «москалей», «сионистов». У них в голове не укладываются элементарные принципы демократического устройства общества.

Однажды, когда я демонстративно уходил с одного из таких заседаний, Павло Мовчан ехидно спросил: «А почему это нас пан Корнилов покидает?» На что я ответил: «Слишком узок круг этих пенсионеров. Слишком далеки они от народа».

И это действительно так. Они никогда не понимали своего собственного народа и, самое страшное, не хотят его понять. Однако, как ни печально, именно эта узкая компашка во многом определяет идеологию современной Украины. Именно эти люди и их немногочисленные единомышленники и составляют нынешний электорат Виктора Ющенко — все его 2—3%! Потому в подавляющем большинстве выступлений звучали призывы поддержать «нашего президента». А когда один из выступавших попытался покритиковать Ющенко, его погнали от микрофонов едва не пинками.

К сожалению, мы должны констатировать: этот агрессивный, ограниченный, абсолютно тоталитарный подход в течение последних лет насаждается в качестве «единственно правильной, направляющей линии государства».

Василь Стус — жертва украинского «совка»

Этот подход, конечно же, не терпит обращения к общественному мнению (зачем спрашивать «рабов и холуев»?), хотя формально и требует ссылки на него. Нашумевшая история с попыткой переименования Донецкого национального университета — лишнее тому подтверждение. Посмотрите, как обставляется это дело. Один из лидеров «Нашей Украины» — Вячеслав Кириленко вносит проект постановления ВР, в котором от ученого совета ДонНУ требуют назвать вуз именем Василя Стуса, ссылаясь при этом на «инициативу студентов и выпускников ДонНУ». Авторов этого проекта вовсе не интересует, что за переименование высказалось от силы несколько десятков студентов и выпускников, при том что против собрано более 6 тыс. подписей только нынешних студентов.

Я не буду останавливаться на подробностях этого дела. Но хотел бы затронуть несколько его аспектов, тесно связанных с описанием предыдущего действа. Дело в том, что мне, в отличие от Кириленко, Ющенко, Вакарчука, Андруховича, которые вдруг воспылали желанием переименовать ДонНУ, судьба этого вуза небезразлична. Вся моя семья — родители, брат, я сам — учились в нем, а отец долгие годы был преподавателем. Мало того, мои родители учились там в те же годы и на том же факультете, что и Стус.

Моя мама не раз вспоминала, как вместе с будущим поэтом и узником заседала в профбюро факультета, а отец — как они со Стусом организовывали литературные вечера, конкурсы поэзии и т. д. То есть для моей семьи имя Стуса не является чем-то отстраненным. Родители часто рассказывали мне о трагической судьбе своего сокурсника, к которому всегда относились с сочувствием, даже не разделяя многих его взглядов. Так вот, к сведению господ Кириленко и Вакарчука: моя мама против того, чтобы ее родной вуз называли именем ее однокашника, — против того чтобы именем Стуса спекулировали, а саму трагическую личность поэта использовали для усиления раскола в обществе.

Поскольку меня волнует судьба этого вуза, я не поленился и съездил в Донецк на студенческую конференцию ДонНУ, посвященную навязанному свыше вопросу о переименовании. Можно долго оперировать цифрами, говорить о том, что за проголосовал всего один делегат, а против — 177, что противники переименования продемонстрировали 6 тыс. подписей (из 10 тыс. студентов), а сторонники ограничились заявлением о том, что собранные ими 500 подписей где-то есть, но принести их не представляется возможным, так как их «слишком много»... Но дело не в этом.

Послушал я студентов, пообщался с некоторыми из них — и понял одну простую истину: не было бы такого бурного обсуждения, если бы дончан и студентов, а также преподавателей ДонНУ не сплотила общая реакция на грубое чиновничье вмешательство в сугубо внутренние дела донецкого вуза. В тот вечер не один из моих собеседников (в основном молодежь, до сих пор очень далекая от политики) отметил, что не собирал бы с такой настойчивостью подписи против переименования, если бы не письма Вакарчука и Ющенко, явно выходящие за рамки полномочий данных господ.

А что же организаторы акции по переименованию? Их разве не смущает тот факт, что переименовывать университет они взялись через голову его коллектива, путем чиновничьего давления? Отнюдь! Узкий кружок тех, кто затеял всю эту катавасию, сплотился вокруг сайта NGO. Кстати, любопытно, что этот сайт, который последние месяцы только и занимается кампанией по переименованию, содержится на средства американского «Фонда поддержки демократии» и Фонда «Відродження». Таким образом, можно констатировать, что идею навязать Донецкому университету имя Стуса реализуют украинские чиновники — но на деньги американцев.

В этой связи было любопытно слушать возвышенные, с театрализованным придыханием (мне это очень напомнило стиль бывшего лидера украинского комсомола Анатолия Матвиенко) речи главного редактора сайта Дениса Ткаченко о «тесте на украинскость» для студентов вуза. То есть даже «тесты на украинскость» у нас без американского финансирования невозможны. При этом заметим, что Ткаченко, как и большинство остальных организаторов акции, к ДонНУ никакого отношения не имел и не имеет.

Очень симптоматичен и такой факт. Когда на пресс-конференции в Киеве одного из активистов акции за переименование ДонНУ спросили о его более чем тесных связях с СБУ, за данного господина вступился некий столичный журналист. Он стал с запалом говорить о том, что в наши дни обвинения в сотрудничестве с СБУ — чуть ли не комплимент! Что называется, приплыли...

Мы дошли до того, что даже журналисты начали публично поддерживать стукачество, доносительство, связи со спецслужбами. Даже в самые подлые времена, когда «стучали» друг на друга все те, кто теперь, пафосно раздувая «вуса», рассуждает о «москальско-сионистских угрозах для культуры», сотрудничество со спецслужбами не могло считаться поводом для гордости. А теперь оно становится нормой для «национал-демократов» и организаторов «тестов на украинскость»? В какое общество нас собираются вести эти бывшие и будущие «отцы нации»?

Весьма показательна в этом смысле опубликованная в газете «Донецкие новости» статья местного журналиста Руслана Мармазова, который проанализировал отклики «национально озабоченной» публики на его материалы по поводу переименования ДонНУ: «Отчего-то дальше заманчивых предложений, мол, надо таких писак выдворять из страны в «скотских вагонах», и безусловно забавных, но заведомо неприемлемых пропозиций не лезть «своим свиным рылом в светлое имя Стуса» дело не двинулось. То есть это и есть реакция на инакомыслие продвинутой демократической публики? Это о таком обществе Стус мечтал? Такая ему свобода снилась? За это он жизнь свою единственную и оттого бесценную положил? Очень сомневаюсь. Во всяком случае, стоило ли тогда корячиться, изводить себя? Уж такой-то демократии, пожалуй, всегда было в избытке. Отклонился от генеральной линии — в «скотский вагон». Высказал то, что думаешь, «против шерсти» — на тебе в «свиное рыло»... Кстати, если хотите знать, в тот момент, когда защитники «истинной демократии» распихивают своих политических оппонентов по застенкам (или даже лишь мечтают это сделать), нет особой разницы, каким флагом они размахивают: просто красным, красным со свастикой, просто желто-голубым или желто-голубым с трезубцем. Для того, кого гонят пинками в «скотский вагон», — уж точно без разницы».

А в самом деле, чем действия нынешних хунвейбинов украинской власти лучше действий тех, кто доносил на Стуса, требовал его примерно наказать и изолировать от нашего светлого общества? Вышеупомянутый Денис Ткаченко, выступая на студенческой конференции, внезапно с трибуны обратился ко мне, хотя я-то как раз счел нужным не вмешиваться в дела студенческие: «Господин Корнилов, вы видите, что в Донецке «совку» приходит гаплык».

Мне даже любопытно стало: что сей общественный деятель посчитал «совком» и «гаплыком»? Ведь судя по тому, что он оказался в зале среди своих земляков в «подавляющем меньшинстве», к «гаплыку», видимо, был ближе он сам. И опять-таки стиль тех, кто попытался навязать донецкому вузу решение свыше путем директив, как было раньше, очень напоминает печальные атрибуты нашего недавнего прошлого. Видимо, эти-то свои действия назвал «совком» молодой дончанин, тестирующий земляков на «украинскость»?

Народ не хочет быть «рабами и холуями»

Из всего сказанного можно сделать непреложный вывод: эти люди, рядящиеся в тогу «демократов» (вне зависимости от своего возраста и положения), тянут нас в тоталитарное общество, где неприемлемо инакомыслие, где все вопросы должны решаться группой чиновников (главное, чтобы они были «национально свидомыми»), где мнение большинства никого вообще не должно волновать и интересовать. Эти люди хотят построить СВОЮ Украину под СЕБЯ — и жутко раздражаются, сталкиваясь с ментальным сопротивлением тех, кому они отвели роль «рабов и холуев».

Они возмущаются, когда видят, что почти половина украинцев не готова защищать свою страну в случае агрессии против нее. И не могут понять, что эта половина не хочет быть «холуями» в ТАКОЙ Украине, которая делает все, чтобы отторгнуть своих же граждан.

Недавний опрос, проведенный украинским представительством известной немецкой социологической компании IFAK, показал, что лишь 23% населения крупных городов нашей страны хочет работать в Украине. Остальные мечтают уехать куда подальше — кто в Россию, кто в Штаты, кто в Европу... Туда, где не надо будет влачить рабского существования во всех смыслах этого слова. И никакие «разведки», никакие «москали», «сионисты» не виноваты в таком положении вещей. Виноваты как раз те «отцы нации», которые формируют СВОЮ нацию под себя, под свои примитивные воззрения на общественное строительство.

Может быть, кто-то из них искренне восторгается самим фактом наличия на карте такого государства, как Украина. Но это не мешает им презирать украинский народ, считать его темным, непросвещенным, забитым, не заслуживающим того, чтобы самому принимать решения относительно своей судьбы и путей своего развития. Потому что они знают: в подлинно демократическом обществе их давно устаревшие идеи будут всегда в маргинесе.

Такова она — наша «национал-демократия».