Все признаки политической истерии
государственной власти в Украине налицо. Сомневающихся в корректности
данного определения отсылаю к словарному определению термина истерия:
«Особый склад личности, которому присущи поверхностность суждений,
внушаемость, склонность к фантазированию, неустойчивость настроения,
стремление привлечь к себе внимание, театральность поведения,
называется истерической психопатией. Истерические типы отличаются
повышенной внушаемостью и самовнушаемостью, иногда не останавливаются
перед постоянной ложью (таких истериков называют патологическими
лгунами)».
Перенесите данное определение на последние заявления и действия
различных представителей президентской вертикали власти — и вы
поразитесь, насколько оно точно их характеризует.
СП против указов шефа
Чего только стоит болезненное отношение к международной научной
конференции «Россия—Украина: проблемные страницы общей истории»,
которая состоялась в Киеве в минувшую пятницу. Газета «2000» уже
сообщала о более чем странной реакции замглавы СП Андрея Кислинского,
который распиарил данное мероприятие и приписал научной конференции
историков, съехавшихся из разных стран, политическую составную.
Высокопоставленный представитель президентской канцелярии даже не
заметил, что в своем пафосном послании он вступил в противоречие с
указами самого президента Ющенко. Так, он заявил: «В соответствии с
рабочими документами конференции, на ней предусмотрено обсуждение тем,
даже формулировка которых для украинского общества является
провокационной: оценка «голода в СССР», «пересмотр итогов Второй
Мировой войны» и т. д.
Простите, а «голод в СССР» у нас уже в кавычки берется? Он уже
отрицается? Или то, что с подачи украинских писателей стали называть
Голодомором, в Секретариате Президента отрицается? Напомню чиновникам
Банковой положение указа Ющенко «О дополнительных мерах по поддержке
исследований темы Голодомора 1932 — 1933 гг. в Украине» от 4.12.07 г.:
все государственные органы нашей страны обязаны «принимать меры по
созданию надлежащих условий для проведения исследований темы
Голодомора».
То есть участники международной конференции собрались в Киеве для
буквального исполнения ряда указов главы Украинского государства!
Например, к нам впервые приехали некоторые российские и польские
исследователи деятельности ОУН-УПА. Напоминаю, что согласно указу
Ющенко «О всестороннем изучении и объективном освещении деятельности
украинского освободительного движения» от 14.10.06 г., в нашей стране
велено проводить на эту тему «научно-практические конференции,
международные семинары, круглые столы».
Особое внимание сотрудников СП и СБУ обращаю на слово
«всестороннее». Насколько я понимаю значение этого слова (а стало быть,
и данного указа), деятельность ОУН и УПА, которые прямо названы в этом
документе, должна освещаться не только с позиций нынешней официальной
трактовки, но и с противоположных. А если из уст чиновника звучит фраза
о том, что постановка данной темы является «провокационной», то он,
получается, обвиняет в этом и своего прямого начальника?
«Власть показала свой страх!»
«Реакция на это мероприятие — или отсутствие реакции — будут
красноречивым свидетельством того, какую позицию занимают политические
силы», — заявил Кислинский. А какой, собственно, реакции чиновник
Секретариата ждал от политических сил? Что, по его мнению, должны были
они сделать с участниками научной конференции? И к каким политсилам
относился данный призыв?
Судя по тому, что реакция на конференцию последовала лишь от СБУ,
эта структура уже отнесена к таким силам. Многие участники научного
мероприятия, включая преподавателей украинских вузов, жаловались на то,
что им поступали прямые угрозы. «Это дикость! — заявил бывший народный
депутат Георгий Крючков. — Делалось все для того, чтобы вообще не
допустить проведение конференции. К некоторым ее участникам приходили
сотрудники СБУ и «просили» не приходить сюда... Власть сама себя
разоблачает! Она показала свою антинародную природу и свой страх!»
Эту же информацию подтвердили другие выступавшие.
Как известно, одного из организаторов конференции депутата Госдумы
РФ Сергея Маркова завернули в аэропорту «Борисполь» в связи с тем, что
СБУ объявила его персоной нон-грата. Этой реакции ожидали от
«политических сил» в Секретариате?
Мало кто обратил внимание на ноту российского МИДа в этой связи — в
ней указано, что Марков — не единственный российский участник
конференции, попавший в «черный список» в Украине. Согласно этой ноте
(официальные власти Украины по этому поводу хранят молчание), въезд
запрещен приглашенным на конференцию депутатам Госдумы Виктору
Водолацкому, Константину Затулину (если это так, то это уже четвертый
запрет — впору в Книгу рекордов Гиннесса заносить!) и даже вице-спикеру
ГД Александру Бабакову.
Очень точно МИД России оценил причины столь неадекватной реакции
украинской власти на научное мероприятие: «Желание не допустить на нее
российского исследователя не делает чести украинским властям, явно
избегающим компетентного и предметного публичного разговора о проблемах
нашей совместной истории. Видимо, сказывается шаткость позиций и
подходов».
А о шаткости подходов официозной исторической пропаганды на
конференции говорилось немало. Известный российский политолог и
политобозреватель Виталий Третьяков сказал по поводу изучения истории в
Украине: «Один человек в целой стране определяет отношение этой нации к
другой! Он выдает различные фантастические цифры о жертвах Голодомора —
и все их должны обсуждать? Что ж тогда над Сталиным насмехались?..
Официальная историческая наука в Украине развивается как наука
ненависти. Если это наука ненависти, давайте зададимся вопросом: для
чего эта наука создается? Саакашвили недавно показал, для чего». Эту
мысль продолжил украинский политолог и правозащитник Владимир
Малинкович: «Проблема нашей страны в том, что наш президент считает,
что он знает все обо всем».
Участник конференции известнейший российский историк и публицист Рой
Медведев заявил: «Мне пока непонятно: чего испугались-то? Является ли
это провокацией или это просто тупость людей, которые за это отвечают,
я пока не знаю». При этом российский историк подчеркнул важность
материалов по истории Украины, опубликованных в газете «2000»: «Там
огромное количество материалов, из которых можно составить уже не одну
книгу. Там много интересных исторических документов, много очень
убедительных аргументов. Аргументы противной стороны там также
печатаются. Они намного менее убедительны».
Позволю себе напомнить, что в «2000» не раз поднималась тема
болезненной реакции украинской власти на научные мероприятия,
освещающие актуальные для нашей страны темы не с официальных позиций. В
статье «Полуторачасовки ненависти»
(«2000», 27.06.08 г.) я писал о том, что бывший первый зампред СБУ
Александр Скипальский велел подключать к «разработке» подобных
конференций СБУ, разведку, контрразведку и СНБО, которые, мол, должны
заняться тем, чтобы «подготовить телевидение, журналистов» и даже
«взять интервью». Мы предупреждали, что подобные призывы уже перестали
быть призывами одиночек и маргиналов, а становятся системой, звучат из
уст все более высокопоставленных лиц. Когда дело дошло до того, что с
подобным «научным» подходом выступают уже действующие официальные лица,
это свидетельствует о приближении к апогею. Или к агонии, явным
признаком которой и есть нынешняя истерия.
Чего только стоят слова министра образования и культуры Василия
Вовкуна: «Как же нам строить единое государство, если книга говорит
одно о событии — то ли это Круты, то ли Батурин, то ли Иван Мазепа, то
ли Великая Отечественная война, — а государство освещает совсем
по-другому»! Отсюда делается «логичный» вывод: само собой, не о том,
чтобы государство перестало заниматься несвойственными ему функциями, а
о том, что книги должны быть отсеяны, а их содержание — приведено под
единый, тотальный шаблон. Это ли не проявление тоталитаризма?
Вот вам и объяснение такого подхода к научным конференциям, на
которых (что совершенно естественно для действительно научных
дискуссий) звучат альтернативные взгляды. Мол, как же так, Украинское
государство вещает одно, а какие-то там ученые утверждают, что есть и
иные версии!
Интересно, Вовкун и его команда хотя бы раз полюбопытствовали
прочитать учебники по истории или исследования западных историков?
Какой исторической литературой забиты полки американских книжных
магазинов! Там историки до сих пор ломают копья и ведут научные
дискуссии о роли и оценках деятельности обеих сторон гражданской войны
в США. При этом ни у кого и в мыслях нет запрещать книги, «круглые
столы» или даже митинги адептов проигравшего Юга. Смею предположить,
такой подход стал бы откровением для нашего министра.
Туристам фотографировать в Украине запрещено?
Войдя в раж и стремясь причесать все под одну гребенку, нынешняя
власть и обслуживающие ее СМИ прибегают к поразительным методам ведения
идеологической войны. Думаю, многие помнят шум, который поднялся у нас
по поводу изъятия видеокассет у российского тележурналиста канала ТВЦ
Артема Широкова. Напомню, в июле этого года, за несколько дней до
празднования в Киеве 1020-летия Крещения Руси, Широков был задержан в
аэропорту «Борисполь» таможенной службой, которая отняла у него
отснятый материал для передачи «Постскриптум», посвященной теме
православного юбилея. Таможенники сослались на то, что, согласно некой
инструкции от 1994 г., все граждане, пересекающие границу Украины,
должны декларировать и предъявлять для просмотра все перевозимые
носители информации.
Действительно, в таможенных декларациях Украины еще с советских
времен среди декларируемых вещей (наряду с оружием, наркотиками,
ядохимикатами и драгоценностями) значатся и носители информации.
Думаю, любой, кто пересекал границу, подтвердит, что на практике
давно уже никто не требует предъявлять их для осмотра. Иначе мы с вами
должны были бы декларировать все перевозимые нами газеты, журналы,
флэшки, ноутбуки, цифровые фото- и видеокамеры, ай-поды, видеодиски и
аудио-CD. А доблестная таможня должна была бы все это просматривать,
как в старые добрые времена, когда таможенники изымали кассеты с
порнушками, устраивая затем закрытые их просмотры. Именно этот
устаревший пункт правил сработал в отношении российского журналиста. Я
представляю, какой бы шум поднялся на Западе, если бы украинские
таможенники потребовали от американских журналистов, выезжающих за
пределы Украины, декларировать все блокноты и фотоаппараты!
Украинский МИД заявил, что кассеты у Широкова были изъяты якобы на
основании того, что Широков работал на территории Украины, не получив
на это аккредитацию в МИДе. Простите, а где сказано, что гражданам,
которые хотят что-то снять на территории Украины, непременно следует
аккредитовываться? Одно дело, я хочу как журналист попасть на
официальное мероприятие или на пресс-конференцию президента, для чего
прошу аккредитацию в соответствующих органах. Но, согласитесь, совсем
другое — если я просто приехал в другую страну взять несколько интервью
у частных лиц или представителей неправительственных организаций. Никто
не вправе ограничивать свободу журналистов — вне зависимости от того,
аккредитованы они или нет! Я, к примеру, в качестве журналиста работал
в Соединенных Штатах, где никому в голову не пришло посылать меня за
аккредитацией в Вашингтон.
А если кто-то (будь то российский журналист или американский турист)
производит видеосъемки в Киеве публичных, несекретных объектов,
площадей, домов и церквей как частное лицо, не получив соответствующего
разрешения в «компетентных органах», у него отныне на границе будут
изымать кассеты? Тогда надо заранее предупредить всех иностранных
туристов: видеокассеты и фотоаппараты в Украину ввозить запрещено.
Представляете, как резко возрастет количество туристов в нашу страну
после столь оригинальных нововведений!
Спокойствие - признак мудрости
Трофеи информационной войны
Я бы не стал упоминать данный инцидент, если бы на днях он не
получил потрясающее продолжение. Изъятые таможенниками якобы «для
ознакомления» кассеты российского тележурналиста, все еще ожидающего их
возвращения законному владельцу, внезапно были задействованы украинским
«5-м каналом»! В воскресной программе «Время: итоги» речь, в частности,
шла об «информационной войне России против Украины» (любимый фантом
нынешней украинской власти), и ведущая заявила: «Вот на этих дисках,
которые лежат рядом (крупный план. — Авт.), —
поверьте мне на слово, проверить сейчас не сможете — материалы о
церкви, о которой я говорила. В эфир ТВЦ они не попали чудом. Вместо
этого оказались в МИДе украинском. Кассеты отобрали у российского
журналиста. Как говорят, имели право, потому что тот не был
аккредитован в Украине. Но это так, ситуативная победа, потому что на
общий расклад сил в информационной войне отобранные кассеты не особенно
повлияли».
Затем в кадре появилась журналистка Ольга Бондаренко: «Эти диски
задержали в бориспольском аэропорту накануне 1020-летия Крещения
Киевской Руси. На них материал, отснятый по заказу канала ТВЦ. А
собственно, провокационный сюжет планировался о том, что сейчас за моей
спиной — то есть об Украинской автокефальной церкви, или проще говоря —
украинской независимой церкви, существование которой северному соседу
почему-то упорно не нравится».
К слову, журналистка стояла на фоне Андреевской церкви и указывала
на нее. Она не пояснила, какое отношение данный храм имеет к
автокефальной церкви, но продолжила: «И закрутилось! В адрес Украины
сразу посыпались известные заявления московского мэра Лужкова,
собственника канала ТВЦ, о том, как тут у нас и демократию ущемляют, и
свободу слова. Реакция МИДа не задержалась. Журналист Широков в Украине
не аккредитовывался, потому и на съемки права не имел. Видео Москве не
вернули. Но «5-му каналу» удалось достать его».
Но каким образом и на каком основании авторский материал, изъятый
украинской таможней «для ознакомления», гуляет по различным ведомствам
и даже телеканалам?! Если таможня «ознакамливается» с ним, то почему
она это делает столь странным образом? И просто-таки любопытна позиция
«5-го канала», который презрел все неписаные законы журналистской
солидарности и писаные законы об авторском праве, без разрешения
продемонстрировав рабочий материал российского журналиста в своем эфире.
Если уж не говорить о законе и морали, то где элементарная логика?
«5-й канал» заверяет, что, не дав показать отснятые Широковым кадры на
российском телевидении, наши службы одержали «ситуативную победу» в
информационной войне. И тут же демонстрирует эти кадры у себя! То есть
если бы кадры показали в России, то это была бы «грубая провокация»
против Украины, а если их обнародует «5-й канал», то это не провокация,
а просто демонстрация военных трофеев?
Для доказательства провокационности материалов Широкова журналисты
«5-го канала» продемонстрировали главную «крамолу» — кусок из интервью
вашего покорного слуги, в котором я говорю о целях прожекта Виктора
Ющенко по созданию «единой поместной церкви». Причем, смею вас
заверить, ничего экстраординарного я не сказал, лишь упомянул давно уже
звучащие и в России, и в Украине тезисы. Но «провокационность» «5-й
канал» и привлеченный им некий «эксперт» по фамилии Андрей Стародуб
усмотрели в том, что мнение по поводу церковной ситуации в Украине
представлено «однобоко». «Думает ли кто-то в Украине иначе, российский
журналист искать не стал», — безапелляционно заявила журналистка. Ей
вторил «эксперт»: «Понятно, что фактически все приглашенные эксперты
являются ангажированными. Ангажированными одной стороной. Понятно, что
при определенном желании он (Широков. — Авт.) мог бы
получить комментарии и от пресс-служб греко-католической церкви, и от
пресс-службы Украинской православной церкви Киевского патриархата и так
далее».
Ни журналистка, ни «эксперт» даже не задумались над тем, знают ли
они, к кому обращался Широков за комментариями. Например, я знаю,
поскольку не только давал журналисту ТВЦ комментарий, но и лично искал
по его просьбе координаты и греко-католиков, и представителей УПЦ-КП,
чтобы помочь ему в получении мнений представителей этих церквей.
Широков пытался для полноты картины взять интервью и у самого Филарета.
И тот факт, что в этом интервью ему было отказано, может служить
поводом для изъятия кассет?
Любопытно получается: пропрезидентская церковь отказывает в интервью
журналисту, а пропрезидентские «эксперты» затем говорят о
злокозненности этого журналиста, не пожелавшего-де обнародовать
альтернативное мнение!
Однако и это еще не все. Апофеозом беспредела в отношении свободы
слова стал дальнейший комментарий, прозвучавший в этом сюжете. Только
вдумайтесь в то, что сказал директор департамента из Госкомитета по
делам национальностей и религий Николай Бойчук: «В этом интервью есть
признаки неприязненного отношения к разным конфессиям и критика указов
президента по поводу решения православных проблем. Провокационные
вопросы задаются по поводу смены субъектов пользования Киево-Печерской
и Почаевской Лавры. В связи с этим, чтобы не разжигать там еще больше
такую ситуацию, нежелательно распространение представленных материалов».
Украинский чиновник средней руки определяет, желателен или
нежелателен показ сюжета иностранного тележурналиста ввиду того, что
там есть критика указов президента! Причем эта критика (на мой взгляд,
вполне справедливая) звучала из уст украинских экспертов и религиозных
деятелей, а не российских. То есть идет речь об ограничении свободы
слова и украинских граждан, а не только российских СМИ. Это с каких же
пор в Украине вернулись времена, когда таможенники и начальники
департаментов дозируют критику госвласти в СМИ? Это ли не цензура в
полном понимании данного слова?
Кстати, с проявлением такой цензуры на украинском телевидении я
столкнулся буквально на прошлой неделе. В четверг, аккурат накануне
вышеописанной конференции, меня пригласили на УТ-1 для записи передачи
«Точка зрения». В ходе этой записи я дискутировал с одним из главных
президентских стратегов Юрием Рубаном, который возглавляет Национальный
институт стратегических исследований (об уровне работы экспертов этого
Института читайте в материале «Модерные нарративы» — «2000», 22.02.08
г.). Тема дискуссии касалась внешней политики Украины. Передача должна
была выйти в эфир через день. О том, кто в этой дискуссии победил,
можно судить по тому факту, что программа не вышла. А сотрудники УТ-1
признались мне, что после «ознакомления» с передачей в некоем ведомстве
оттуда поступило указание в эфир ее не пускать. Думаю, не надо
объяснять, о каком ведомстве идет речь. Еще одна «ситуативная победа»?
Впору скоро будет вводить еще один национальный праздник Украины —
«День ситуативной Победы в информационной войне».
К сожалению, «ознакомление» с видеокассетами и материалами
тележурналистов на предмет оценки целесообразности их выхода в эфир
стало просто-таки органичной частью работы ряда госструктур и ведомств
Украины. Ну-ка, это кто там еще говорит, что «свобода слова — главное
завоевание Майдана»?
Ударим словарем по ополчению!
В своем стремлении не пущать и запрещать украинские власти доходят
до смешного. Помните, как в начале этого года по требованию силовых
структур донецкий суд запретил организацию «Донецкая республика», в
частности, за то, что она отрицала существование Ужгородской области, а
стало быть — посягала на целостность независимой Украины? Это при том,
что Ужгородской области в Украине и в самом деле не существует! (см. «Северодонецк-2: повестка дня»,
«2000», 1.02.08 г.). А сейчас СБУ опять требует запретить «Донецкую
республику»: очередную «Донецкую республику» (городскую организацию
Донецка) хотят запретить через Куйбышевский районный суд города, куда
поступили интересные материалы, свидетельствующие о механизме и уровне
принятия решений в наших госведомствах. Так, в судебном иске Донецкий
исполком ссылается на письмо облуправления СБУ от 6 февраля 2008 г.,
которое также прилагается к делу.
В этом письме, подписанном начальником управления А. Ивановым,
городские власти предупреждаются о мероприятиях, которые «Донецкая
республика» готовила к 9 февраля этого года в честь 90-летия
Донецко-Криворожской республики (ДКР). В частности, глава донецкой СБУ
предупреждает об очередной конференции, на которой было запланировано
(цитирую документ, ставший достоянием гласности) «обговорить вопросы по
поводу общественно-политического развития востока Украины, осветить
историю создания и существования ДКР, выразить свое отношение к
историческим событиям и памятникам, возможности проведения
административно-территориальной реформы в Украине». По информации СБУ,
на этой конференции активисты «Донецкой республики» планировали
«распространять призывы и лозунги по поводу необходимости введения в
Украине федеративного административно-территориального устройства,
придания восточным областям статуса экономической и политической
автономии». Иванов предупреждает городскую власть, что участники
конференции намерены провести пикеты органов власти, «во время которых,
возможно, будут провозглашаться лозунги с признаками посягательств на
государственный суверенитет и территориальную целостность Украины».
Заметьте, в документе шла речь о намерении активистов донецкой
организации призывать к федеративному устройству Украины, что, как
известно, не является наказуемым. Затем сотрудники СБУ предположили,
что на будущей акции прозвучат незаконные лозунги. Но в судебном иске
Донецкий горисполком, ссылаясь на это письмо, говорит, что в нем,
оказывается, СБУ «информировала исполком Донецкого городского совета о
негативном влиянии деятельности ДГОО «Донецкая республика» на
общественно-политическую ситуацию вследствие распространения
организацией сепаратистских лозунгов».
Но помилуйте, в письме нет слов о распространении «сепаратистских
лозунгов», если не считать предположений правоохранителей о лозунгах
будущего митинга (он, кстати, затем не фигурирует в иске, а стало быть,
можно сделать вывод, что предположения СБУ не оправдались). Но вы же
помните: «поверхностность суждений, внушаемость, склонность к
фантазированию»...
Требование запретить еще одну организацию под названием «Донецкая
республика» обосновывается тем, что она в каких-то листовках призывала
создавать «православные рати» и объединяться в «народное ополчение».
Авторы иска приводят определения слов «ополчение» и «рать» из словарей
Ожегова и Даля, обвиняя дончан в намерении создать «незаконные
военизированные формирования».
Но авторы иска не обратили внимания на определения данных слов с
пометкой «перен.» (переносное значение). «Ополчение» с этой пометкой
трактуется как «враждебные действия по отношению к кому-либо,
чему-либо». А «рать» — как «многочисленная толпа, большое число
сторонников».
Но даже если не принимать это во внимание, то вызывает недоумение
избирательность метода использования словарей: а почему СБУ не
требовала на этом же основании запретить «Народную самооборону», лидер
которой ныне является министром внутренних дел? Чем «ополчение» хуже
«самообороны»? Если разрешено одним, почему запрещают другим?
По-моему, все вышеназванные примеры свидетельствуют о том, что
агония всей президентской вертикали власти приближается, если уже не
наступила.
Раз уж взяты на вооружение словари, приведу более научное
определение агонии: «Это последний этап умирания, который связан с
активизацией компенсаторных механизмов, направленных на борьбу с
угасанием жизненных сил организма». Вот эти «компенсаторные механизмы»
и активизировались.
Однако как бы они ни старались, надо помнить и более простое
словарное определение понятия «агония»: «Состояние, предшествующее
наступлению смерти». Неминуемой смерти.
