Соглашение Украины с компанией Shell может обозначить поворот во внутренней и внешней политике, вызвав целый ряд серьезных последствий.  В данном аналитическом обзоре мы рассмотрим ключевые мотивации субъектов сделки, ее последствия в самых различных аспектах, а также возможные сценарии развития ситуации в Украине.

Любой политический режим нуждается в точках опоры. Ключевых таких точек три – легитимность перед массами, легитимность перед элитами,  легитимность перед внешними акторами.

В свою очередь, свою очередь в каждом из трех указанных случаев легитимность напрямую зависит от состояния экономики.

Массы лояльны к режиму и он легитимен в их глазах, прежде всего,  тогда, когда закрыты экономические потребности простого человека. Люди могут молчать, когда у них нет свободы слова. Когда у них нет хлеба, то их выбор практически сводится к жизни или смерти.

Элиты лояльны к режиму, когда они имеют доступ к экономическим активам и могут защищать свой интерес  через политическую систему.

Лояльность внешних акторов формируется различными факторами, начиная от доступа к сырьевым ресурсам, рынку, и,   заканчивая участием в системах безопасности.

Отсюда проистекает зависимость внешней политики от внутренней. Внутренняя устойчивость режима обеспечивает устойчивость внешнюю. Наоборот, если внутренняя легитимность режима начинает падать, то возникают проблемы с внешней поддержкой, и, самое главное, резко увеличивается зависимость от нее.  Внешняя зависимость всегда чревата множеством рисков, поскольку политический режим-реципиент связан с интересами своего более сильного внешнего патрона, а интересы последнего могут потребовать отказаться от поддержки слабого союзника по тем или иным причинам. Наиболее ярким из современности является пример  с убийством Каддафи, которого слили все европейские союзники, несмотря на теплые отношения и многомиллиардные инвестиции Ливии в европейские экономики. С другой стороны, война в Сирии показывает нам, как многое значит внешняя поддержка для режима, столкнувшегося с серьезными проблемами.

С этой точки зрения, режим Виктора Януковича также испытывает серьезные проблемы с устойчивостью, поскольку имеет недостаточную внутреннюю и внешнюю легитимность.

1. Массы не лояльны режиму из-за серьезных просчетов в макроэкономической политике и неспособности поддерживать достойный уровень жизни. Это накладывается на паралич государства, неспособного регулировать многочисленные конфликты в обществе, что создает дефицит справедливости.
2. Элиты в основной массе нелояльны режиму, поскольку тот вынужден концентрировать ограниченные ресурсы под свои интересы и аффилированные финансово-промышленные группы. В условиях экономического кризиса это приводит к тому, что значительная часть элит, определявших курс  страны в 90-е—нулевые годы, сегодня оказалась лишена контроля над экономическими активами и скатывается на маргинес. Выход на авансцену нового поколения менеджеров привел к углублению  элитного раскола, что мы подробно описали в статье «Война «Отцов» и «Детей».
3. Наконец, внешняя лояльность режиму подорвана из-за неспособности найти общие интересы с ключевыми акторами (США, Россия, ЕС, исключение составляет Китай) и связанными с ними корпорациями.

США:  для Вашингтона Украина  важна в контексте большой игры с Европой и Россией. Низкая экономическая взаимозависимость формирует широкий спектр для маневра США в отношении Украины.  США держат украинскую элиту на финансовом крючке, поскольку деньги отечественные олигархи хранят за рубежом. Интересы США в отношении Украины сконцентрированы в сфере безопасности, доступа своих корпораций к земельным ресурсам, сырью, а также не самый большой, но все же рынок для американских товаров. Режим Януковича вполне устраивает американцев с точки зрения их стратегических интересов, поскольку отчаянно балансируя между Россией и Европой, он сохраняет статус-кво в регионе. Американцев удовлетворяет статус-кво, поскольку не позволяет усилить позиции России и Европы.

Европа: Украина важна для Европы в большей степени, чем для США. Европа непосредственно граничит с Украиной, что формирует ряд зависимостей. Через территорию Украины проходят нефте и газопроводы. В критической ситуации, США могут игнорировать Украину, Европа – нет.  Европе интересен украинский рынок для сбыта своих товаров. Ей также интересна Украина в качестве подушки безопасности на своей восточной периферии, начиная от нелегальной миграции и заканчивая «стратегической подушкой»,  на случай противоречий с Россией.  ЕС также важен доступ к сельскохозяйственным и сырьевым ресурсам, закрепляя Украину в качестве периферийной экономики.

Таким образом, формируется спектр  мотиваций Европы в отношении Украины:  интерес – есть, готовность платить за  издержки интеграции Украины в свои структуры – нет.

Стратегия Европы в отношении Украины консервативная – никаких резких шагов, которые дестабилизируют ситуацию в Украине при максимальном выбивании преференций для своих корпораций.

Отсюда вытекает возможное сближение интересов европейской элиты с интересами украинской.

Европа дает украинским олигархам использовать свои банки для хранения капитала. Это выгодно и это формирует зависимость, а, значит, предсказуемость поведения.

Европа заинтересована в поддержке текущего характера сырьевого экономики  Украины – это тоже выгодно. Во-первых, это гарантирует, что не возникнет конкурент в производственной сфере, во-вторых, сырье необходимо самой Европе.

Стратегически Европа также заинтересована в украинских трудовых мигрантах, поскольку переселенцы из Украины адаптируются и растворяются в европейских сообществах, тогда как арабские или азиатские – нет. Демографическая яма в Европе носит долгосрочный характер, потому и интерес является долгосрочным. Украинской элите выгодно вымывание населения, поскольку это снимает внутреннее напряжение, поскольку уезжают наиболее активные, а, значит, это увеличивает шансы сохранить контроль.

Наконец, Европе выгодно облегчение доступа на украинский рынок в условиях глобального кризиса. А украинская элита хорошо научилась зарабатывать на импорте, устанавливая монопольные цены на те или иные товары.

Россия: Украина важна для РФ в большей степени, чем для Европы. Ключевые мотивации России относительно Украины формируются целым спектром проблем.

Во-первых, для России важна Украина с точки зрения безопасности. Здесь есть целый спектр вопрос, начиная от связности украинского и российского ВПК и заканчивая территорией Украины, обеспечивающей стратегическую глубину обороны. Вопрос безопасности, не экономики, для России – номер один на повестке дня.

Во-вторых, России важен контроль над украинскими трубопроводами в рамках ее энергетической стратегии. Контроль уменьшает издержки при поставке углеводородов в Европу,  а издержки постоянно растут, поскольку спрос  на российское энергетическое сырье в Европе падает из-за кризиса, диверсификации, программ энергосбережения и негибкой ценовой политики Газпрома.

В-третьих, России важен контроль над украинским рынком в самых различных аспектах. Ключевым является,  конечно же,  рынок газа, поскольку Украина является крупнейшим его потребителем. России выгодна энергозатратная экономика Украины, поскольку это гарантированно обеспечивает российский экспорт газа. Поэтому РФ  критикует любые программы диверсификации и альтернативной энергетики в Украине.

Помимо этого России важно сохранить украинский рынок для доступа других своих товаров: автомобилей, продукции машиностроения.

России важна согласованная игра с Украиной на мировом аграрном рынке. Заявление Медведева в Давосе вновь подтвердило, что Россия твердо намерена укрепить свои позиции как поставщик еды. С этой точки зрения Украина чрезвычайно интересна для российских аграрных корпораций, о чем свидетельствует хотя бы письмо губернатора Белгородской области Савченко, недавно опубликованное «Хвилей».

Кроме того, России интересна интеграция в свои корпорации остатков флагманов советского машиностроения на территории Украины – НПО «Турбоатом», судоверфи на Черном море, ОКБ «Антонов»,  КБ «Южное» и другие. Эти активы важны, как с точки зрения укрепления позиций российских корпораций на мировом рынке, так и с точки укрепления безопасности РФ.

В-четвертых, Украина нужна России как демографический донор. Быстрое падение численности населения и рост неславянского населения требует инструментов поддержания статус-кво.  Украина является таким важным инструментом, о чем говорят многочисленные попытки России стимулировать миграцию славян в РФ. Впрочем, они не совсем удачные.

Стратегия России в отношении Украины наступательная. Ее критическое значение  для России обуславливает соответствующую мотивацию, которая формирует стратегию.  России в различных комбинациях может быть выгодна как консервация существующего режима, так и его дестабилизация. Та или иная стратегия поведения в отношении Украины зависит от характера уступок. Конфликтным моментом в отношениях сегодня является нежелание режима Януковича делать стратегические уступки, связанные с интеграцией в ТС. Украинские олигархи опасаются потери контроля над экономикой, что в перспективе приводит к утере политического контроля.

Поэтому, Янукович пытался вернуться к политике лавирования Кучмы в новых кризисных условиях. Это принципиальное отличие является причиной трудностей, с которыми столкнулась Украина. Кризис создал у основных геополитических центров силы иные мотивации, которых не было в 90-е. Сегодня центры силы хотят большей четкости в позиции Украины, поскольку формируются противоборствующие коалиции, где участие в другой коалиции может рассматриваться как враждебный акт со всеми вытекающими последствиями. Это должны  понимать в Киеве.

Теперь вернемся к Януковичу и его внешнеполитическим мотивациям.

Масштабная картина кризисного состояния режима, которую наш коллектив нарисовал в статьях «Война «Отцов» и «Детей», «Знакомьтесь, наш Ходорковский – Игорь Валерьевич Коломойский», «Новая власть: украинская корпоративно-олигархическая республика»  и др. показали глубину кризиса режима и необходимость поиска механизмов его стабилизации.

Янукович не может быстро улучшить жизнь масс в силу понятных причин.

Янукович не может не войти в конфликт с олигархами, поскольку ему нужны их ресурсы, и мы описали эти конфликты и их внутреннюю логику.

Наконец, Януковичу нужно опереться на кого-то из внешних акторов, чтобы его режим не рухнул. На сегодняшний момент, только внешняя опора может дать режиму необходимые ресурсы для выживания.  Все другие способы получения ресурсов неизбежно продуцируют внутренний конфликт, способный опрокинуть режим.

С этой точки зрения заключения соглашения с Shell открывает перспективы укрепления отношения с Западом. Давайте рассмотрим данную ситуацию более детально.

Что мы знаем на сегодняшний момент о сделке?

Как заявил вице-премьер по энергетике Юрий Бойко:  «У нас условия этого контракта очень выгодные для страны. Потому что от 31 до 60% от объема добычи газа будет собственностью Украины. Есть достаточно комфортные и выгодные условия, которые удалось достичь после длительных и напряженных переговоров».

Губернатор Харьковской области Михаил Добкин утверждает, что компания Shell инвестирует в первую разведочную скважину на Юзовской участке по добыче сланцевого газа 200 миллионов долларов. Всего объем сделки оценивает в 10 млрд. долларов.

Первая реакция нас сделку с Shell со стороны британской прессы позитивна, что наводит на мысль, что в данном случае ее не подписывал очередной лыжный инструктор.

Первая реакция «Газпрома» — выставление счета в 7 млрд. долларов за недобор Украиной газа, также наводит на мысль, что в Москве серьезно отнеслись к соглашению в Давосе. Правда, сделаем оговорку, что на сегодняшний момент эта информация не подтверждена «Газпромом», потому может быть попыткой сыграть британцами на опережение, чтобы создать негативный фон возможного решения российского газового монополиста.

Экономический аспект соглашения

Что дает это соглашение?

Проект добычи сланцевого газа (shale gas) и газа плотных пород (tight gas) в Украине — это единственное осмысленное решение режима Виктора Януковича за все время его существования, которое будет иметь долгосрочные последствия как для геоэкономики, так и для геополитики украинского государства.

В случае успеха Украина сможет нарастить добычу природного газа на 9 млрд. кубометров в год, что позволит сократить импорт природного газа из России с 33 млрд. кубометров в 2012 г. до 24 млрд. кубометров к 2020 г.

Риски реализации проекта Shell ниже, чем в случае с неудачными проектами сланцевого газа в Польше, поскольку в случае с Юзовской площадью речь идет о газе плотных пород (tight gas). Коммерческие проекты добычи газа плотных пород стали массовыми в США еще в конце 1970-х, и сейчас обеспечивают 26% общего объема добычи природного газа в этой стране.

Какой ценой?

Сразу следует отметить, что проект Shell никак не повлияет на уровень цен для конечных потребителей в Украине, ведь очевидно, что Shell движет полностью коммерческий интерес и продавать добытый газ компания будет по рыночным ценам, диктуемым поставщиком с наивысшей ценой – Газпромом. Стимулом для Украины в данном случае является экстракция добавленной стоимости не через низкий уровень цен на газ для украинских потребителей, а через затраты проекта: налоги в бюджеты всех уровней, закупки на украинском рынке и заработные платы.

Естественно, проект Shell потребует колоссальных затрат, как капитальных, так и операционных. Если анализировать сравнимые проекты разработки tight gas в США и других странах, полная себестоимость с учетом украинской специфики (слаборазвитый рынок oil-field services) составит порядка $260 за тысячу кубометров. Это означает, что решение украинских энергетических проблем в любом случае не будет дешевым. И все же, это ниже средней импортной цены российского газа $425 в последнем квартале 2012 г.

Поскольку затраты будут колоссальными, ключевым фактором успеха проекта для Украины будет локализация затрат внутри страны с тем, чтобы закупки не ушли в импорт. В противном случае Украина не решит проблем хронического дефицита торгового и платежного балансов и продолжит бег по замкнутому кругу, накапливая долговую нагрузку до неподдерживаемых уровней.

Стоит заметить, что транснациональные нефтяные компании как Shell стремятся сократить локализацию капитальных и операционных затрат в стране работы и глобализовать пул закупок, чтобы снизить издержки, вывести прибыль из страны или оптимизировать налогообложение. Поскольку в Украине многие поставщики соответствующего оборудования отсутствуют, также не хватает квалифицированных кадров, Shell будет использовать свою глобальную сеть для сорсинга этих ресурсов. К примеру, на проекте Сахалин-2 Shell постоянно повышала смету затрат (только в 2006 г. с 12 до 20 млрд. долл.) и локализовывала закупки на развитых рынках, а не в России, чем спровоцировала атаку со стороны российских властей в 2007 г.

Поэтому даже в случае успеха проекта Shell, Украина сможет освоить в действительности довольно ограниченный объем создаваемой добавленной стоимости и основной объем добавленной стоимости уйдет в импорт и вывод прибыли за рубеж.

Единственным очевидным позитивом на данном этапе является снижение монопольной зависимости от Газпрома, которая подрывает экономику страны через постоянный отток валюты.

Как соглашение влияет на баланс сил в экономике страны?

Успех разработки газа плотных пород в Украине может фундаментально изменить баланс сил в экономике страны. В перспективе возможно появление новой финансово-промышленной группы, формируемой на базе конгломерата «Семья».

Очевидно, что любая группа, претендующая на долгосрочную позицию в Украине, должна иметь экономическую базу для поддержки политической надстройки, позволяющей извлекать стабильную ренту через доступ к институтам государства. В настоящий момент формирующаяся группа Семья находится в поиске такого экономического базиса.

Если посмотреть на любую группу Запада, России и т.д., они начинались точно так же. Технологическая или организационная инновация делала ранее недоступный ресурс доступным, ресурс позволял извлекать ренту, в свою очередь рента конвертировалась в доступ к политическим инструментам, которые позволяли преумножать ресурс (но не инновации, они уникальны). Этот цикл работал ровно до момента исчерпания коммерчески рентабельных ресурсов пригодных для масштабирования бизнеса группы, после этого группы, как правило, уходили в финансовый сектор чтобы финансировать новые более инновационные и агрессивные группы.

Бизнес Семьи сейчас представляет собой конгломерат разрозненных и неструктурированных бизнесов с низкой добавленной стоимостью. Ни одну из компаний группы нельзя назвать лидером ее отрасли. Конгломерат растет на основе «стратегии объема», а не «стратегии стоимости», когда осуществляется хаотичный вход в самые разные отрасли без четкого фокуса на долгосрочной устойчивости и связности. Как таковой, этот конгломерат не может обеспечить ресурс для продления власти Януковича после 2015 или даже для сохранения накопленных активов.

В этом смысле вход в добычу газа говорит о том, что Семья все-таки нашла ресурс, способный обеспечить ее устойчивость в долгосрочной перспективе. Такая стратегия может оказаться успешной и потеснить другие группы (СКМ, Приват, Смарт-Холдинг).

Важным фактором полного раскрытия потенциала ресурса будет связка Семьи с НБУ. Как говорилось выше, развитие добычи газа потребует огромных капитальных затрат, и именно от позиции НБУ в отношении кредитования избранных предприятий будет зависеть локализация этих затрат в Украине. Путем финансирования избранных банков НБУ может финансировать бизнесы той же Семьи, выполняющие заказы для газодобычи. То, что Семья настойчиво оберегает контроль над НБУ через своих ставленников Арбузова и Соркина, свидетельствует о понимании важной роли, которую предстоит сыграть НБУ в консолидации и росте бизнеса группы.

Это действительно шаг вперед по сравнению с теми моделями построения бизнес-групп, которые были опробованы в Украине в 90е-00е, и олицетворением которых стали Лазаренко (бизнес на импорте ресурса) и Ахметов (бизнес на добыче и экспорте ресурса с опорой на финансирование извне). Семья делает шаг вперед, соединяя бизнес на добыче и внутреннее финансирование.

Политические последствия и влияние на  внешнюю политику

Заключение  Украиной сделки о добыче сланцевого газа с голландско-британской компанией Shell расширяет пространство для политического маневра  Януковича в переговорах с Западом.

Хорошая известно, что лучшая стратегия в отношениях с Западом – денежный интерес.

С Западом не нужно воевать, его лучше купить, а лучше всего купить долгосрочной сделкой, где Запад будет иметь возможность обогащаться длительное время.

Запад закроет глаза на нарушение любых демократических норм, если его компаниям дают хорошо заработать. Это блестяще показал Перкинс в своей книге «Исповедь экономического убийцы».

Сделка с Shell связывает Януковича с крупнейшей западной ФПГ, которая имеет мощные лоббистские возможности на западные политические институты.

Именно такие компании, как Shell, формируют внешнюю политику США и европейских стран.

Запад всегда будет много говорить о демократии, но если его компаниям дают возможность зарабатывать миллиарды, а в данном случае сделку оценивают в 10 млрд. долларов, то это является лучшей гарантией, что у режима Януковича будет меньше проблем.

Как говорил Франклин Делано  Рузвельт о латиноамериканском диктаторе Самосе-старшем: «Это сукин сын, но это наш сукин сын».

Виктор Федорович стремится стать своим «сыном», поскольку ему нужна точка внешней опоры.

Знаковым моментом в Давосе было короткое заявление Януковича о том, что он сверяет часы с Генри Киссинджером.

Это действительно грамотный ход, учитывая политический вес Генри Киссинджера, как лоббиста интересов западных корпораций и правительств.

В общем, можно констатировать, что в Давосе команда Януковича попыталась осуществить первую серьезную сцепку с Западом на базе долгосрочных экономических интересов, а не на основе размытых аморфных деклараций «о европейском выборе». Если за этим проектом последуют другие подобные ходы с привлечением транснациональных компаний, то можно будет говорить, что режим Януковича создаст базис для предсказуемых и взаимовыгодных отношений с США и Европой со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что за последствия?

Во-первых, это меняет характер отношений  между режимом Януковича и Западом. Экономический интерес Запада в режиме Януковиче снимет остроту напряжения и даст необходимые ресурсы для его выживания. Это могут быть и кредиты МВФ,  ПИИ или ослабление давления в политическом плане.

Во-вторых, это значит, что оппозиция, ориентированная на Запад будет получать меньше поддержки. Она ее будет получать по-прежнему, потому что Запад всегда делает ставку на наличие в политическом пространстве нескольких сил, оперируя которыми можно добиваться наиболее выгодной для себя конфигурации. Здесь в качестве примера можно привести соглашение Азербайджана с BP, которое дало ресурсы для режима Алиевых и позволяет ему процветать и здравствовать и поныне. При этом Запад поддерживает азербайджанскую оппозицию. Ровно настолько насколько это усиливает договороспособность Баку.  Аналогичная ситуация была в шахском Иране, где Запад закрывал на авторитарную сущность режима, пока шах давал зарабатывать западным корпорациям. Впрочем, закончилось это все исламской революцией 1979 года.

В-третьих, развертывание добычи сланца создает новый экономический кластер под контролем Семьи.  Ее дальнейшее ресурсное усиление происходит за счет создания отрасли, ранее отсутствовавшей в Украине. Это означает, что усиление экономического влияния происходит не за счет передела, что не затрагивает интересы других олигархов. Таким образом, происходит наращивание ресурсной базы и, соответственно, способности влиять на политические процессы без дополнительных конфликтов. Это очень важно в условиях общей слабой устойчивости режима.

Как мы уже писали ранее, логика будет толкать Семью к тому, чтобы увеличивать свой контроль над экономикой, поскольку только экономический базис дает ресурсы для контроля политической надстройки. 

В-четвертых, очевидно, что такой маневр может привести, точнее говоря, наверняка приведет к дальнейшему осложнений отношений с Россией. Заявление Грефа в Давосе о том, что, дескать,  не нужно втягивать Украину в Таможенный союз, поскольку она может играть роль Британии в ЕС, абсолютно точно отражает понимание характер изменений в Украине и объективных интересов украинской верхушки.

Это означает, что Россия будет вынуждена выстраивать свою политику к Украине в новых условиях, когда:

А) Энергетическая зависимость Украины начнет снижаться, а вместе с ней и способность России влиять на Киев.

Б) Украина может получить ассоциированное членство в ЕС уже в конце 2013 года, что опять-таки уменьшит влияние России на Украину.

В) Устойчивость режима  Януковича несколько вырастет.

В этой ситуации  у России есть два сценария действий:

1)      Начать активно играть на дестабилизацию режима, чтобы убрать Януковича и поставить более лояльное руководство в Киеве. Вероятность этого сценария будет тем выше, чем жестче у России будут проблемы в отношениях с США, а также,  чем ближе она будет входить в связку с Китаем. Это сценарий означает, что попытка ликвидации режима будет предпринята скорее раньше, чем позже. Поскольку затягивание ситуации может увести  Украину в ассоциацию в ЕС.

Однозначно, Россия будет пытаться сорвать ассоциацию через Германию, но это будет проблематично, пока Меркель находится у власти. Наверное, именно поэтому Солана призвал Украину заключить соглашение об ассоциации как можно быстрее, желательно до 2014 года, когда в Германии пройдут выборы, где могут победить социал-демократы, которые имеют крепкие завязки на Россию.

Эта стратегия чревата серьезным конфликтом в  Украине и будет напоминать по своему схематическому рисунку события конца 50-х-80-х годов 17 века, когда в Украине бушевала гражданская война,  подогреваемая Московским царством, Польшей, Турцией.

2)      Консервативный. Отпустить Украину, чтобы посмотреть, что произойдет и насколько удачной будет такая модель. При этом Россия сосредоточится на укреплении своего влияния в экономике, посредством скупки активов слабеющих украинских олигархов. Вполне возможно, что Янукович попытается сгладить недовольство сделкой со стороны Россией путем уступок в стратегических сферах, интересных Москве.

В этом случае, в перспективе Россия может играть на недовольстве народом Януковичем, делая ставку на взращивание нового поколения элиты. Впрочем, насчет системной работы с элитой есть большие сомнения, учитывая неспособность России создать сколь-нибудь осмысленное и системное ведение гуманитарной политики, выходящее за рамки «мы все братья, украина- недоразумение родившиеся по заданию австрийского генерального штаба, бандеровцы — плохо» и  прочих набивших оскомину штампов, игнорирующих реальные процессы укрепления самоидентификации украинцев за последние 20 лет.

В целом этот сценарий, также может быть реализован, учитывая, что Россия сама неоднократно заявляла (в последний раз устами Медведева в Давосе)  о необходимости формирования единого экономического пространства от Атлантики до Тихого океана. Данные вариант  вероятен в том случае, если Россия найдет компромиссы с ЕС. Учитывая итоги саммита Россия-ЕС 21 декабря 2012 года, пока что этот поиск идет со скрипом.

Подведем краткое резюме всему вышесказанному.

Первое, соглашение с Shell формирует  новый баланс сил, как внешний, так и внутренний.

Второе, соглашение потенциально может, как усилить устойчивость режима Януковича с точки зрения рисков, связанных с Западом, так и  ослабить из-за роста противоречий с Россией.

Третье, украинская оппозиция пока еще не понимает политэкономическую суть соглашений, что ослабляет ее позиции в переговорах с Западом.

Четвертое,  Семья получает ресурс укрепления своих позиций в олигархическом балансе сил. Этот ресурс будет увеличиваться по мере того, как будет разворачиваться проект.

Пятое, успешная реализация проекта с Shell не приведет облегчению бедственного положения масс , также как укрепление отношений Украины с ЕС. Это логично вытекает из мотивов участников сделки, описанных выше. Следует понимать, что улучшение положения народа мало интересно всем сторонам указанного пасьянса, преследующим свои корыстные цели.