Непростая экономическая ситуация в стране
не помешала проведению в феврале в Национальной академии обороны
Украины очередного Тижня НАТО. Одним из «ноу-хау» данного мероприятия
стало использование иностранными пропагандистами прошлогодних лекций с
изменением фамилий авторов.
На титуле сборника издатели поместили неожиданное уведомление: «Цей
документ містить освітній матеріал, призначений для використання
співробітниками Оборонного коледжу НАТО та Національної академії
оборони України, і не є офіційною позицією Оборонного коледжу НАТО або
Організації Північноатлантичного Договору». Иными словами, мероприятие,
проводимое госструктурой за счет украинских налогоплательщиков в
служебное время на протяжении недели с привлечением сотен человек, было
посвящено доведению аудитории неофициальной информации…
Как и в прошлом году, многие пропагандистские материалы были
спорными, противоречивыми и часто содержали откровенные ляпы. Например,
в слайдах военного представителя Польши в НАТО и ЕС генерал-лейтенанта
Мечислава Сиенича, на вопрос, почему его страной было выбрано
вступление в НАТО, содержался ответ: «…збереження нейтралітету у даній
частині Європи є міфом». Естественно, здесь не было и намека как на
опыт нейтральных европейских стран, так и Туркменистана, весьма успешно
придерживающихся политики нейтралитета.
К другому положительному аспекту членства в НАТО генерал относит то,
что в польских ВС «…було змінено ментальність». Правда, неясно, зачем
стране-кандидату или члену НАТО менять свой менталитет? Ведь, как
утверждает известный украинский ученый Б. Кобзарь: «…коли духовні
цінності рідного народу забувають, штучно звужують, національна система
виховання розпадається. У суспільстві з’являються духовні безбатченки»…
Интересно также и то, что к одной из «особистих перспектив» военнослужащих польский специалист относит возможность «…спробувати себе у операціях на іноземних територіях»
(!). Подобное напутствие удивительным образом сочетается с
высказываниями представителей американской администрации о том, что «…в
НАТО должны воевать все»… Весьма сомнительное утверждение.
Представители НАТО опять стремились обелить действия блока в
Югославии и Ираке. В частности, при оценке действий альянса в бывшей
Югославии слово в слово была повторена фраза из лекции Мартина Ховарда
(Великобритания) «Стратегічний виклик поточним операціям НАТО» (в
прошлом году автором лекции с таким же названием и аналогичным (с
точностью до запятой) содержанием почему-то был указан Диего Руиз
Палмер (США)). По версии лектора «…не дивлячись на напругу, країни НАТО
трималися разом протягом 78 днів повітряних ударів, коли було здійснено
більше 38 000 вильотів – 10 484 з яких були вильотами для нанесення
ударів – без жодної втрати зі сторони Альянсу».
Чтобы понять, ради чего страны НАТО «трималися разом» во время
военной операции в бывшей Югославии, достаточно обратиться к
многочисленным публикациям специалистов. В этой связи представляет
интерес новое (2009 г.) научно-популярное издание украинских
специалистов В.Ю. Богдановича, Ю.В. Егорова и А.Я. Маначинского «НАТО и
Украина: (кто и зачем тянет Украину в НАТО)». Авторы, в частности,
подчеркивают, что «…решение совета НАТО относительно нанесения ударов
по территории Югославии, которое было принято в обход Совета
Безопасности ООН, создало опасный прецедент безнаказанного нарушения
международного законодательства. Мандат на применение военной силы, как
известно, может выдавать лишь Совет Безопасности ООН. Без такого
мандата любые действия государства или коалиции государств против
любого суверенного государства квалифицируются не иначе, как
вооруженная агрессия… Следует подчеркнуть, что принятым решением
относительно нанесения ударов по Югославии НАТО впервые вышла за рамки
Вашингтонского договора, в котором определено, что альянс является
сугубо оборонным блоком с соответствующей зоной ответственности. Это
служит прямым подтверждением руководства НАТО, в котором первую скрипку
играют США, шире использовать военные возможности своей организации,
предоставляя ей значительные карающие функции. При этом не исключается
вероятность того, что НАТО может инициировать подобные косовскому
кризисы в других уголках земного шара для создания повода военного
вмешательства…» (с.110). >>> Купить книгу >>>
Последний пример «миролюбия НАТО» -- применение военной силы
соседствующим с Украиной государством--членом НАТО против Северного
Ирака при «тихом согласии» НАТО… Для понимания же истинных целей
форсированного втягивания страны в альянс показательным является
высказывание американского политолога Стивена Коена в декабре 2004 г.:
«Если Ющенко «присоединит Украину к НАТО, то военное окружение России
окажется полным»…
На «Тижні НАТО» была прочитана лекция «Досвід членства в НАТО»,
подготовленная доктором Карл-Хайнцем Кампом (Германия), послом Гарри
Тиидом (Эстония), генерал-лейтенантом Мечиславом Сиеничем (Польша) и
вице-адмиралом Фернандо Дель Позо (Испания). Следует отметить, что и
данная лекция, как и три других, на 100% совпадают с текстом лекций
годичной давности, изданным в 2008 г. под фамилиями совершенно других
авторов. В частности, в ней подчеркивалось, что «…нові члени НАТО
опинились серед більш вольових та активних контрибуторів операцій
Альянсу: частково, щоб проявити себе як надійних союзників, частково
через розуміння, що вони повинні багато набути від натівського підходу
у питаннях безпеки «один за всіх, усі за одного», і частково, зважаючи
на стратегічні розрахунки, які змушують їх триматися політики США».
Очевидно, иностранные лекторы, отожествляя НАТО и неевропейскую
страну США, забыли о необходимости дальнейшего распространения набившей
оскомину сказки о том, что якобы возможное вступление Украины в
Североатлантический блок является составной частью ее европейской
интеграции…
Слушатели вновь имели возможность в очередной раз убедиться, что
членство в Североатлантическом блоке чревато для стран-новичков утратой
оборонной самодостаточности и, следовательно, государственной
независимости. В частности, подчеркивалось (фраза также переписана из
предыдущего сборника), что «…бойові можливості більшості нових членів
залишаються досить скромними, що змусило їх зосередитися на розвитку
так званої “сегментної можливості”... Латвія, наприклад, переважно
зосередилась на своїх наявних можливостях щодо проведення робіт з
розмінування (як на суші, так і на морі), медичного забезпечення,
морських підводних плавців та сил спеціального призначення...». Иными
словами, в случае возможного роспуска НАТО данные страны, имеющие лишь
обломки былых вооруженных сил, будут вынуждены воссоздавать утраченный
военный потенциал…
К сожалению, подобный сценарий демилитаризации государства и
вымывания из ее ВС незападных образцов вооружений реализуется и по
отношению к Украине. Так, с приходом «помаранчевой» власти, в феврале
2005 г. Украине навязали проект Трастового фонда НАТО в рамках
«Партнерства ради мира» по утилизации и уничтожению боеприпасов,
легкого вооружения, стрелкового оружия и переносных зенитно-ракетных
комплексов (ПЗРК).
Результатом этого «партнерства» стало уничтожение современных,
дорогостоящих, превосходящих по своим боевым возможностям западные
аналоги ПЗРК (без которых невозможно эффективно вести современные
боевые действия), что нанесло огромный ущерб как государственной казне,
так и боеспособности ВСУ…
Чем же объяснить то, что организаторы «тижня» не подготовили новых,
а ограничились переписыванием прошлогодних (и более ранних) материалов?
Вероятно, посчитали достаточным воздействие на аудиторию через символы,
призванные влиять на подсознание людей. В роли такового выступил сам
факт проведения подобного мероприятия. Содержание же его – вопрос не
главный. Поскольку человек не успевает перерабатывать большой объем
ненужной информации, достаточно наполнить его набором многократно
повторяемых высказываний (наподобие того, что Украина «хочет в НАТО»),
и определенный эффект (вызываемый привыканием к навязываемой мысли)
обеспечен. Именно такие приемы используются и при проведении других
мероприятий по «информированию» граждан Украины о НАТО.
Немало «ляпов» содержалось в материалах Евьєля Рошвольда. Данный
специалист, очевидно забыв о необходимости позиционировать вопрос
возможного присоединения Украины к НАТО исключительно как ее желание,
вел речь о «…цілях Заходу включити сусідів Росії до складу Альянсу» (с.
65 сборника), а на с. 67 – об ощутимой связи между «…демократизацією та
розширенням американської гегемонії».
Весьма справедливо заметив, что «…намагання Грузії та України стати
членами НАТО є некоректною політикою, що може призвести до подальшого
поглиблення конфлікту з Росією», он вдруг с употреблением резких
выражений набросился на нашего северного соседа и его руководство,
которое, по его мнению, препятствуют расширению альянса. Видимо,
выступающий забыл о необходимости изображения НАТО как союзника РФ...
Интересно, что в некоторых вопросах представители блока высказывали
объективные оценки о событиях в мире. Так, в лекции 8 «Відносини НАТО з
Україною та Росією» натовские специалисты говорили о «масивній
відповіді» РФ «…на спробу Грузії захопити Південну Осетію», чем «садили
в лужу» отдельных наших соотечественников, пытающихся обелить виновника
конфликта.
Отличительной особенностью мероприятия стала оценка авторами
действий нынешнего руководства украинского МИДа. Как сказано в
материалах «тижня» (с. 68--69), «…Міністр закордонних справ України
Володимир Огризко тримався незворушно у відповідь на рішення ради
Північноатлантичного Союзу 3 грудня поточного року (автори так
«тщательно» готовили текст, что забыли вместо слова «поточного» указати
«2008»). «На цій стадії ми досягли бажаного результату» – сказав він у
Брюсселі – «Ми отримали «де факто» ПДЧ щодо вступу до НАТО». Огризко
також додав, що Україна можливо омине формальне ПДЧ та вступить до НАТО
без нього (Комерсант-Україна, 4 грудня)».
Любопытно также выглядит информация о руководителе украинского
внешнеполитического ведомства, который, общаясь с представителями
нашего северного соседа, «…відмовляється розмовляти російською, навіть
коли його попросять» (с. 69). Не так ли главный дипломат страны намерен
реализовывать установку президента по построению отношений
стратегического партнерства с Российской Федерацией? Насколько надо
быть неадекватным, чтобы данные оценки попали даже в материалы «Тижня
НАТО»?
Хочется верить, что граждане страны не пойдут на поводу у
безответственной политики нынешнего руководства и не поддержат
втягивание Украины в НАТО.
